Jedro

Za vprašanje, ali je mogoče stranko oprostiti plačila stroškov postopka, glede na njen status samostojnega podjetnika, je odločilno, ali je bila samostojni podjetnik v času vložitve tožbe, in ne v času, ko je vložen predlog za oprostitev.

Izrek

Pritožba tožeče stranke se zavrne kot neutemeljena in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje predlogu tožeče stranke za oprostitev plačila stroškov postopka ni ugodilo, sklicujoč se pri tem na določilo 6. odst. 168. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

Zoper ta sklep se pritožuje tožeča stranka po svojem pooblaščencu in predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da tožnik od 30.7.1999 ni več samostojni podjetnik, zaradi česar določilo 6. odst. 168. čl. ZPP zanj ni uporabno.

Pritožba tožeče stranke ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v skladu z določilom 168. čl.ZPP, zlasti njegovega 6. odst., po katerem določba o oprostitvi stroškov postopka ter določbe o možnosti odložitve plačila oz. obročnega plačila taks ne velja za podjetnika posameznika v sporih v zvezi z njegovo dejavnostjo in ne za pravne osebe. Navedba tožeče stranke, da je tožnik dne 30.7.1999 prenehal biti samostojni podjetnik, po mnenju pritožbenega sodišča ni več upoštevna. Treba je namreč upoštevati status tožeče stranke ob času vložitve tožbe, to je, ko se je pravni postopek začel. Tožba pa je bila v predmetnem primeru vložena 20.5.1999, ko je tožnik še bil samostojni podjetnik. Zato je nanj treba uporabiti določilo 6. odst. 168. čl. ZPP, kot je to pravilno storilo že sodišče prve stopnje.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.