Jedro

Iz določbe javnega razpisa, ki je za odločitev v zadevi bistvena, jasno izhaja, da mora biti overjena pogodba o najemu, služnosti ali stavbni pravici predložena k vlogi na javni razpis. Med strankama pa ni spora o tem, da tožnica overjene pogodbe k svoji vlogi na javni razpis, ki jo je vložila dne 28. 1. 2013, ni priložila, temveč jo je predložila šele po pozivu na dopolnitev.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je prvostopenjski organ zavrnil vlogo tožnice za dodelitev nepovratnih sredstev programa razvoja podeželja, sofinanciranega iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja, ukrep: Obnova in razvoj vasi. V obrazložitvi navaja, da je pri obravnavi vloge ugotovil, da tožnica ne izpolnjuje vseh pogojev oziroma meril, določenih v Uredbi o ukrepih 1., 3. in 4. osi Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2007 – 2013 v letih 2011 – 2013 (v nadaljevanju Uredba) in v Javnem razpisu za ukrep 322: Obnova in razvoj vasi (v nadaljevanju Javni razpis), in sicer pogoja, ki je določen v enajstem odstavku podpoglavja IV 1.2, ki mora biti izpolnjen ob oddaji vloge na Javni razpis.

Drugostopenjski organ je z odločbo z dne 24. 4. 2014 pritožbo tožnice zoper izpodbijano odločbo prve stopnje zavrnil. V obrazložitvi navaja, da tožnica ob vložitvi vloge dne 28. 1. 2013 ni izpolnjevala pogoja iz enajstega odstavka IV. 1.2 podpoglavja Javnega razpisa, zaradi česar je prvostopenjski organ to vlogo pravilno zavrnil, saj ob njeni oddaji tožnica ni bila lastnica nepremičnin parc. št. 113/2, 118/2, 114/4 in 120, vse k.o. ..., na katerih namerava izvesti naložbo, ki je predmet vloge, saj je glede navedenih nepremičnin pogodbo o uporabi zemljišča z lastnicama sklenila 11. 4. 2013, to je po pozivu prvostopenjskega organa na dopolnitev vloge. V zvezi s tožničinim sklicevanjem na drugi odstavek 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) pojasnjuje, da je namen te določbe v določitvi začetka teka roka za izdajo odločbe, kar je procesno vprašanje. Za razliko od tega pa je pogoj iz IV. 1. poglavja Javnega razpisa, da morajo biti določeni pogoji izpolnjeni ob oddaji vloge, materialni pogoj, in sicer zaradi zagotovitve, da vlagatelj vloži vlogo šele tedaj, ko izpolnjuje vse navedene pogoje. Tako pritožbeni organ meni, da besedne zveze „ob oddaji vloge“ kot dela materialnega pogoja IV. 1. poglavja Javnega razpisa ne gre razlagati s procesno določbo drugega odstavka 67. člena ZUP, ker je njuna pravna narava in njun namen bistveno različen. Zavrača pa tudi pritožbeno navedbo, da bi moral prvostopenjski organ preverjati izpolnjevanje tudi preostalih predpisanih pogojev, saj temu nasprotuje načelo ekonomičnosti. Ugotavljanje obstoja nadaljnjih pogojev bi namreč pomenilo le zavlačevanje postopka in dodatne stroške. Neutemeljeno pa je po mnenju drugostopenjskega organa tudi pritožbeno zatrjevanje, da bi moral prvostopenjski organ ugoditi vlogi v delu, v katerem se naložba nanaša na druge nepremičnine. Naložba mora namreč kot celota izpolnjevati vse predpisane pogoje, saj sicer ne bi bila izvedena, kot je predvideno v vlogi, kar pa ni dovoljeno.

Tožnica v tožbi poudarja, da je oddala popolno vlogo 15. 4. 2013 in tej vlogi priložila dne 11. 4. 2013 podpisano pogodbo. Zato je zmoten zaključek organa, da je svoji vlogi priložila pogodbo, ki je bila sklenjena po oddaji vloge na Javni razpis. Osnovno vlogo na javni razpis je sicer res vložila že 28. 1. 2013, vendar je bila s pozivom organa z dne 27. 3. 2013 pozvana, da svojo vlogo dopolni s predložitvijo overjene pogodbe. V navedenem pozivu je bilo jasno navedeno, da se bo v primeru, da bodo pomanjkljivosti osnovne vloge odpravljene v roku 15 dni, štelo, da je bila vloga vložena takrat, ko je pomanjkljivost odpravljena. Izpostavlja, da v tem pozivu ni bila poučena o tem, da pomanjkljivosti ne sme odpraviti z dokumentacijo, ki bi bila datirana po 28. 1. 2013, ko je vložila osnovno vlogo na Javni razpis. Sklicuje se tudi na določbo drugega odstavka 67. člena ZUP, ki ne ureja le procesne situacije začetka teka roka za izdajo odločbe. Tako je bila na dan 15. 4. 2013 njena vloga ne le formalno popolna, temveč tudi vsebinsko pravilna. Izpostavlja pa tudi, da je organ zavrnil celotno vlogo za dodelitev nepovratnih sredstev iz razlogov, ki se nanašajo le na naložbo glede nepremičnin parc. št. 113/2, 118/2, 114/4 in 120, vse k.o. ..., čeprav je bila njena vloga že ob oddaji vloge dne 28. 1. 2013 pravilna in popolna v delu, ki se nanaša na naložbo glede ureditve ceste, ki poteka po drugih zemljiščih. Zato bi moral organ v tem delu njeno vlogo po vsebini obravnavati. Poudarja, da je v svoji vlogi prijavila projekt „Ureditev infrastrukture v ...“, ki sestoji iz štirih naložb, in sicer ureditev vaškega trga v ..., ceste, čistilne naprave v šoli ter ureditve ceste ... Vsako naložbo posebej je bilo v prijavi na Javni razpis potrebno posebej predstaviti, utemeljiti in predložiti dokazila. Zato je vsako naložbo tudi mogoče samostojno presojati, ali izpolnjuje pogoje Javnega razpisa. Sodišču predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne istemu organu v ponovno odločanje.

Toženka je sodišču poslala upravni spis zadeve, vsebinskega odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporna zavrnitev vloge tožnice za dodelitev nepovratnih sredstev programa razvoja podeželja, sofinanciranega iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja, in sicer za ukrep: Obnova in razvoj vasi na podlagi Javnega razpisa, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS št. 1/2013 dne 4. 1. 2013. Iz upravnega spisa zadeve izhaja, med strankama pa tudi ni sporno, da je tožnica osnovno vlogo, naslovljeno „Ureditev infrastrukture v ...“, vložila 28. 1. 2013. Prvostopenjski organ jo je nato z dopisom z dne 27. 3. 2013 pozval, da svojo vlogo dopolni s predložitvijo overjene pogodbe o najemu, služnostni ali stavbni pravici ter overjeno soglasje lastnika oziroma solastnika. Prav tako ni spora o tem, da je tožnica 15. 4. 2013 svojo vlogo dopolnila s predložitvijo overjene pogodbe, ki jo je 11. 4. 2013 sklenila z lastnicama nepremičnin parc. št. 113/2, 118/2, 114/4 in 120, vse k.o. ..., in sicer A. ter B. Po določbi enajstega odstavka IV. 1.2 poglavja z naslovom „Specifični pogoji“ Javnega razpisa mora vlagatelj, če ni lastnik oziroma edini lastnik predmeta podpore, v skladu z 12. točko prvega odstavka 83. člena Uredbe k vlogi na Javni razpis priložiti overjeno pogodbo o najemu, služnosti ali stavbni pravici. Kolikor iz navedenih dokumentov ni razvidno, da se lastnik oziroma solastnik strinja z načrtovanimi aktivnostmi, mora priložiti tudi overjeno soglasje lastnika oziroma solastnika.

Iz citirane določbe Javnega razpisa, ki je za odločitev v zadevi bistvena, jasno izhaja, da mora biti overjena pogodba o najemu, služnosti ali stavbni pravici predložena k vlogi na Javni razpis. Med strankama pa ni spora o tem, da tožnica overjene pogodbe k svoji vlogi na Javni razpis, ki jo je vložila dne 28. 1. 2013, ni priložila, temveč jo je predložila šele po pozivu na dopolnitev.

Peti odstavek XI. 1. poglavja z naslovom „Postopek od obravnave do odobritve vloge“ Javnega razpisa določa, da se nepopolne vloge pozove na dopolnitev ter da se po prejemu dopolnitev dopolnjena vloga na Javni razpis ponovno pregleda. V skladu s to določbo je organ ravnal pravilno, ko je tožnico dne 27. 3. 2013 pozval na dopolnitev (nepopolne) vloge. Vendar pa je po tem, ko je ugotovil, da je tožnica sicer vlogo dopolnila, vendar pa njena dopolnitev ni v skladu s prej citirano določbo enajstega odstavka IV. 1.2 poglavja tega Javnega razpisa, odločil, kot izhaja iz izpodbijane odločbe.

Tudi po presoji sodišča pa v tem primeru ni mogoče uporabiti določbe drugega odstavka 67. člena ZUP, ki določa, da če stranka pomanjkljivosti odpravi v roku, se šteje, da je vloga vložena takrat, ko je bila vložena vloga, s katero so pomanjkljivosti odpravljene. Kot že navedeno enajsti odstavek IV. 1.2 poglavja Javnega razpisa jasno določa materialni pogoj, ki mora biti izpolnjen ob vložitvi vloge, zato se tožnica po presoji sodišča ne more uspešno sklicevati na določbo drugega odstavka 67. člena ZUP, čeprav se je prvostopenjski organ v pozivu na dopolnitev skliceval na to določbo. V zvezi s tem pa sodišče opozarja tudi na to, da se je predmetni Javni razpis zaključil 12. 2. 2013, tožnica pa je svojo vlogo dopolnila 15. 4. 2013, torej po njegovem zaključku. Navedeno potrjuje pravilnost odločitve upravnega organa v izpodbijani odločbi, saj materialnih pogojev po tem, ko je Javni razpis zaključen, ni mogoče dopolnjevati.

Utemeljen pa ni niti tožbeni ugovor, da bi moral organ samostojno presojati ostale naložbe, ki jih je tožnica prijavila v svoji vlogi in glede katerih je izpolnjevala vse pogoje že ob vložitvi vloge dne 28. 1. 2013. S tem v zvezi se sodišče sklicuje na določbo prvega odstavka 31. člena Zakona o kmetijstvu (v nadaljevanju ZKme-1), po kateri če stranka v postopku uveljavljanja sredstev iz naslova ukrepov kmetijske politike umakne katerega od že vloženih zahtevkov iz vloge pred potekom roka za oddajo vloge, se sklep o ustavitvi postopka glede tega zahtevka izda hkrati z odločbo o drugih zahtevkih. Iz citirane določbe izhaja, da kolikor bi tožnica pravočasno (to je pred potekom roka za oddajo vloge – to je do 12. 2. 2013) umaknila vlogo v delu, v katerem ne izpolnjuje materialnega pogoja po enajstem odstavku IV. 1.2 poglavja Javnega razpisa, bi organ lahko o njeni vlogi v preostalem delu po vsebini odločil. Ker pa tožnica v tem delu svoje vloge nesporno ni umaknila, je organ tudi po presoji sodišča ravnal pravilno, ko je njeno vlogo v celoti zavrnil. Po povedanem je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi določbe prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker je ugotovilo, da je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena.