Jedro

Prvostopenjsko sodišče je tožbo zavrglo, na podlagi določbe osmega odstavka 301. člena ZFPPIPP. Ugotovilo je, da je bila terjatev tožeče stranke v celoti priznana, vsled česar je prenehala njena pravna korist za vodenje pravde o tej terjatvi. Tožeča stranka se zoper zavrženje tožbe ne pritožuje. Pritožbeno sodišče bi trditve o tem, da ji je tožena stranka neutemeljeno povzročila pravdne stroške, presojalo le, v kolikor bi se tožeča stranka pritožila tudi zoper odločitev o zavrženju tožbe.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani III. točki izreka potrdi.

II. Pritožnik nosi sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se postopek v gospodarskem sporu, prekinjen zaradi uvedbe stečajnega postopka nad toženo stranko z dne 07. 07. 2010, nadaljuje (točka I. izreka). Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 143568/2009 z dne 06. 10. 2009 je razveljavilo tudi v prvem in tretjem odstavku izreka in tožbo zavrglo (točka II. izreka). Predlog tožeče stranke za povračilo stroškov pravdnega postopka je zavrnilo (točka III. izreka).

2. Tožeča stranka je zoper III. točko izreka pravočasno vložila pritožbo, iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da toženi stranki naloži v plačilo pravdne stroške tožeče stranke, podrejeno pa, da sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v tem delu v nov postopek.

3. Upravitelj na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožnik v pritožbi trdi, da je že ob priglasitvi stroškov izpostavil, da je tožena stranka nedvomno sama povzročila vse stroške v tem postopku, saj je v izvršilnem postopku najprej vložila popolnoma neutemeljen ugovor, v katerem je zatrjevala neobstoj vtoževane terjatve in povzročila pravdo, v kasnejšem stečajnem postopku pa je terjatev v celoti pripoznala. Po mnenju pritožnika je šlo v konkretnem primeru za evidentno zlorabo procesnih pravic tožene stranke, kar je med drugim povzročilo tudi nastanek pravdnih stroškov tožeči stranki. Ker je tožena stranka po vložitvi tožbe pripoznala tožbeni zahtevek in ga v okviru zakonskih možnosti tudi izpolnila, zaradi česar nadaljevanje postopka ni bilo več potrebno, bi bilo po mnenju pritožnika smiselno uporabiti pravilo iz 158. člena ZPP in pravilo iz 11. člena ZPP ter toženi stranki naložiti v plačilo vse stroške postopka. Trdi, da upravitelj terjatve nedvomno ne bi priznal, če bi bila dejansko sporna in neizkazana.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožeča stranka z vlogo z dne 25. 08. 2011 umaknila tožbo v tej zadevi in predlagala ustavitev postopka ter priglasila vse do tedaj nastale pravdne stroške z obrestmi. Prvostopenjsko sodišče je kljub temu tožbo zavrglo, na podlagi določbe osmega odstavka 301. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Ugotovilo je, da je bila terjatev tožeče stranke v celoti priznana, vsled česar je prenehala njena pravna korist za vodenje pravde o tej terjatvi.

7. Tožeča stranka se zoper zavrženje tožbe ne pritožuje. Zavrženje tožbe pa upoštevaje, da je pri odločanju o povrnitvi pravdnih stroškov odločilno načelo končnega uspeha, predstavlja za tožečo stranko neuspeh v pravdi. Zato v skladu z določbo prvega odstavka 154. člena ZPP nosi sama svoje pravdne stroške. Njene pritožbene trditve o tem, da ji je tožena stranka neutemeljeno povzročila pravdne stroške, se ob povedanem izkažejo kot nerelevantne. Pritožbeno sodišče bi jih presojalo le, v kolikor bi se tožeča stranka pritožila tudi zoper odločitev o zavrženju tožbe.

8. Pritožbeno sodišče le še pripominja, da mora upnik v postopku zaradi insolventnosti poleg glavnice terjatve uveljavljati tudi stroške, ki so mu nastali z uveljavljanjem terjatve v sodnem ali drugem postopku pred začetkom postopka zaradi insolventnosti (3. točka drugega odstavka 60. člena ZFPPIPP). V kolikor tožeča stranka teh stroškov v stečajnem postopku ni priglasila v roku, ki je določen za prijavo terjatev, je njena terjatev za povračilo pravdnih stroškov, ki so nastali do začetka stečajnega postopka, v razmerju do stečajnega dolžnika tudi sicer prenehala (peti odstavek 296. člena ZFPPIPP).

9. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP.