Jedro

Sodišče je zavarovanje s predhodno odredbo v zavarovanje upnikove terjatve med drugim odredilo tudi rubež dolžnikovega deleža v družbi T d.o.o., kot je to predlagal upnik. Rubež deleža družbenika v družbi pa opravi sodišče s sklepom tako, da družbeniku prepove razpolagati z njegovim deležem. Dolžnik očitno napačno sklep razume kot novo obliko zavarovanja terjatve, za katero bi moral biti tudi ustrezen predlog upnika, vendar pa gre le za realizacijo predhodne odredbe. Z rubežem deleža družbenika v družbi pridobi upnik na njem zastavno pravico, katere vpis v sodni register odredi sodišče. To je sodišče storilo s tč. 2 izreka. Po svoji vsebini ta del izreka sklepa predstavlja odredbo, zoper katero pa ni pravnega sredstva. Pritožba dolžnika je torej v tem delu nedovoljena.

Izrek

Pritožba zoper 1. točko izreka sklepa se zavrne in se v tem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje. Pritožba zoper 2. točko izreka se zavrže.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je družbeniku N.R. prepovedalo razpolaganje z deležem v družbi T d.o.o. (1.tč. izreka sklepa) in Okrožnemu sodišču v Ljubljani naročilo vpis zastavne pravice pri deležu tega družbenika v sodni register v dobro upnika (2. tč. izreka sklepa). Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil. Navaja, da je upnik v predlogu predlagal rubež dolžnikovega deleža v družbi T d.o.o., prepovedi razpolaganja s tem deležem pa ne. S tč. 1 izpodbijanega sklepa je tako sodišče odločilo brez upnikovega predloga in je tako prekoračilo upnikov zahtevek. Izrek pod tč. 2 izpodbijanega sklepa pa je nesklepčen in nerazumljiv, saj iz njega izhaja, da se Okrožnemu sodišču v Ljubljani naroča vpis zastavne pravice na deležu družbenika N.R. v sodni register v dobro upnika A d.o.o., ni pa navedeno, pri kateri družbi, vpisani v sodni register, naj bi se vpis zastavne pravice izvedel. Na podlagi takega sklepa je mogoč vpis zastavne pravice pri kateremkoli poslovnem deležu dolžnika, vpisanem v sodnem registru Okrožnega sodišča v Ljubljani. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Pritožba zoper 1. točko izreka sklepa ni utemeljena, zoper 2. točko izreka sklepa (ki je po vsebini odredba) pa ni dopustna. Sodišče je zavarovanje s predhodno odredbo z dne 26.3.2001 v zavarovanje upnikove terjatve med drugim odredilo tudi rubež dolžnikovega deleža v družbi T d.o.o. (4. tč. 1. odst. 260. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ), kot je to predlagal upnik. Sklep je postal pravnomočen (po odločitvi o ugovoru dolžnika dne 11.4.2001). Rubež deleža družbenika v družbi pa opravi sodišče s sklepom tako, da družbeniku prepove razpolagati z njegovim deležem (2. odst. 165. čl. ZIZ). To je sodišče prve stopnje storilo s 1. točko izreka sklepa, ki tako pomeni le opravo rubeža, katerega je sodišče že predhodno dovolilo z ugoditvijo upnikovemu predlogu za izdajo predhodne odredbe. Dolžnik očitno sklep razume kot novo obliko zavarovanja terjatve, za katero bi seveda moral biti tudi ustrezen predlog upnika (1.odst. 2. čl. Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Vendar pa gre le za realizacijo predhodne odredbe in je zato dolžnikova pritožba zoper ta del sklepa neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je torej zavrnilo in potrdilo ta del izreka sklepa sodišča prve stopnje (2.tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Z rubežem deleža družbenika v družbi pridobi upnik na njem zastavno pravico (3. odst. 165. čl. ZIZ), katere vpis v sodni register odredi sodišče (4. odst. 165. čl. ZIZ). To je sodišče storilo s tč. 2 izreka. Po svoji vsebini ta del izreka sklepa predstavlja odredbo, zoper katero pa ni pravnega sredstva (7. odst. 9. čl. ZIZ). Pritožba dolžnika je torej v tem delu nedovoljena in jo je zato pritožbeno sodišče v tem delu zavrglo (1. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 7.odst. 9. čl. in 15. čl. ZIZ). Kolikor pa dolžnik dvomi v njeno jasnost in razumljivost, mu je treba pojasniti, da sta 1. in 2. tč. izreka jasno povezani tako, da je iz odredbe tudi nedvomno razvidno, pri katerem deležu družbenika se vpiše zastavna pravica v korist upnika.