Jedro

Pritožbeno sodišče je na podlagi podatkov v sodnem spisu ugotovilo, da sta bila oba tožnika v tem pravdnem postopku s sklepom P 350/2017 z dne 16. 11. 2017 oproščena plačila sodnih taks. Izrek citiranega sklepa glasi: ″Prvo tožečo in drugo tožečo stranko se oprosti plačila sodnih taks.‶ Oba tožnika sta že oproščena plačila sodnih taks v tem pravdnem postopku, torej vseh sodnih taks in s tem tudi sodne takse za predlog za dopustitev revizije, ki sta ga vložila 10. 11. 2020.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se odločitev v točki II izreka izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje spremeni tako, da v tej točki glasi: ″Plačilni nalog za plačilo sodne takse II Dor 560/2020 z dne 17. 11. 2020 se razveljavi.‶

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v še izpodbijani točki I izreka.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se predlog obeh tožnikov za oprostitev plačila sodne takse v postopku o predlogu za dopustitev revizije zavrže (točka I izreka). Nato pa je še odločilo, da rok za plačilo sodne takse za postopek o predlogu za dopustitev revizije po plačilnem nalogu II Dor 560/2020 z dne 17. 11. 2020 začne teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa (točka II izreka).

2. Oba tožnika sta s pritožbo izpodbijala sklep sodišča prve stopnje in navajala, da je napačen in netočen ter zato ničen in ga je potrebno v celoti razveljaviti. Navajala sta, da sta 11. 1. 2021 s priporočeno pošto poslala zahtevane podatke po sklepu z dne 17. 12. 2020, skupaj so bili oddani v pismu tudi za P 304/2018, s sklepom z dne 14. 1. 2021 je bilo (v citirani pravdni zadevi) njuni prošnji za oprostitev ugodeno. Kje so se podatki zgubili, tožnikoma ni znano, v pismu za zadevo P 304/2018 je bilo več dopolnitev vlog za oprostitev plačila sodne takse, med njimi za P 487/2018, oziroma II Dor 560/2020. 11. 1. 2021 so bili s priporočeno pošto oddani vsi zahtevani podatki za oprostitev plačila sodne takse v gornjih zadevah, zato pričakujeta, da sta v celoti zadostila sklepu z dne 17. 12. 2020. 3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je na podlagi podatkov v sodnem spisu ugotovilo, da sta bila oba tožnika v tem pravdnem postopku s sklepom P 350/2017 z dne 16. 11. 2017 oproščena plačila sodnih taks. Izrek citiranega sklepa glasi: ″Prvo tožečo in drugo tožečo stranko se oprosti plačila sodnih taks.‶

5. Po določbi prvega odstavka 13. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) sklep o oprostitvi plačila taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev in velja za vse takse, za katere se izteče rok za plačilo tega dne ali pozneje, razen za takso zaradi zavlačevanja sodnih postopkov in za takso po tarifnih številkah 3005, 7401, 7402, 8401 in 8402. Po določbi drugega odstavka istega člena sklep o oprostitvi velja samo v postopku, za katerega je bil izdan.

6. Glede na citirane zakonske določbe sta oba tožnika že oproščena plačila sodnih taks v tem pravdnem postopku, torej vseh sodnih taks in s tem tudi sodne takse za predlog za dopustitev revizije, ki sta ga vložila 10. 11. 2020. 7. Predlog za taksno oprostitev po plačilnem nalogu z dne 17. 11. 2020 v zadevi II Dor 560/2020, vložen 11. 12. 2020 tako ni dopusten, ker je o predlogu za taksno oprostitev v predmetnem pravdnem postopku že odločeno, saj sklep o oprostitvi plačila sodnih taks P 350/2017 z dne 16. 11. 2017 učinkuje tudi za predlog za dopustitev revizije v tem postopku (tako VS RS II Dor 421/2010).

8. Torej je izpodbijana odločitev v točki I izreka sklepa sodišča prve stopnje pravilna, čeprav jo je sodišče prve stopnje utemeljilo z napačnimi pravnimi razlogi. Pritožbeno sodišče je zato odločitev pod točko I izreka sklepa sodišča prve stopnje potrdilo in jo utemeljilo z razlogi, kot izhaja iz zgornje obrazložitve, pritožbo zoper ta del odločitve pa zavrnilo, ker ni utemeljena (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

9. Če sodišče ugodi predlogu za taksno oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks, že izdani plačilni nalog iz 34. člena ZST-1 razveljavi (prvi odstavek 14.a člena ZST-1). Ker sta torej oba tožnika že oproščena plačila sodnih taks v tem pravdnem postopku, je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi zoper odločitev v točki II izreka sklepa sodišča prve stopnje in odločitev v tem delu spremenilo tako, da je plačilni nalog za plačilo sodne takse II Dor 560/2020 z dne 17. 11. 2020 razveljavilo. Pritožba je torej delno utemeljena in ji je pritožbeno sodišče delno ugodilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

10. O pritožbenih stroških ni odločeno, ker tožnika v pritožbi le-teh nista niti zaznamovala.