Jedro

Rok za vložitev pritožbe je začel teči naslednji dan po izteku petnajstdnevnega roka, v katerem bi lahko stranka na pošti v skladu s prejetim obvestilom prevzela odločbo.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjski organ pritožbo tožnice zavrgel. V svoji obrazložitvi navaja, da je dne 8. 6. 2011 izdal odločbo št. 351-64/2011/8, s katero je bila stranki A.A., odobrena sprememba gradbenega dovoljenja v zvezi z gradnjo stanovanjske stavbe na zemljišču s parc. št. 69/1, 469-del k.o. …. Poskus vročitve te odločbe tožnici je bil opravljen dne 11. 6. 2011. Ker se osebna vročitev po 87. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) ni dala opraviti, ji je bilo v hišnem predalčniku puščeno obvestilo, da lahko poštno pošiljko prevzame v roku 15 dni. Rok je pričel teči dne 12. 6. 2011 in se je iztekel dne 26. 6. 2011, tožnica pa pošiljke v tem roku ni prevzela. Zato ji je bila puščena v hišnem predalčniku in se vročitev z dnem preteka 15-dnevnega roka, to je z dnem 26. 6. 2011, v skladu s četrtim odstavkom 87. člena ZUP, šteje za opravljeno, tako da je pritožbeni rok pričel teči dne 27. 6. 2011 in je potekel dne 4. 7. 2011. Tožnica je pritožbo zoper odločbo vložila dne 5. 7. 2011, kar je po preteku pritožbenega roka. Zato je bilo treba njeno pritožbo zavreči kot prepozno.

Drugostopenjski organ je tožničino pritožbo zavrnil kot neutemeljeno.

Tožnica v tožbi in njenih dopolnitvah navaja, da A.A. izvaja nadomestno gradnjo od poletja 2006 z zamikom proti njeni parceli. Kljub temu je bilo imenovani izdano gradbeno dovoljenje za nadomestno gradnjo z dne 16. 3. 2006. Pri inšpekcijskem pregledu dne 28. 9. 2006 je bilo ugotovljeno, da gre za kršitev po 153. členu Zakona o graditvi objektov. Po 5-letih neskladne gradnje je objekt pod streho in glede na navedeno tožnica meni, da se nobena lokacijska sprememba ne more več zgoditi. Dne 28. 4. 2011 se je udeležila postopka v zvezi s spremembo gradbenega dovoljenja A.A., vendar zapisnika ni podpisala, ker se z vsebino ni strinjala zaradi premajhnih odmikov. Odločbo o spremembi gradbenega dovoljenja je prejela dne 29. 6. 2011 v hišnem predalčniku, pritožbo pa je oddala dne 5. 7. 2011 v vložišču Občine Lenart. Meni, da je njena pritožba z dne 5. 7. 2011 pravočasna. Smiselno predlaga odpravo izpodbijanega sklepa. Hkrati zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri napadeni odločbi iz razlogov, ki so razvidni iz njene obrazložitve in predlaga, da se tožba zavrne kot neutemeljena.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je med strankama sporno ali je pritožba, ki jo je tožnica vložila dne 5. 7. 2011 neposredno pri Upravni enoti Lenart, vložena pravočasno.

Iz spisovnih podatkov izhaja, da je bila tožnica dne 11. 6. 2011 obveščena o poskusu vročitve poštne pošiljke. Kadar pa se osebne vročitve neposredno naslovniku ne da opraviti, mora vročevalec, po 3. odstavku 142. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v hišnem predalčniku pustiti obvestilo, kje je pisanje in da ga mora naslovnik prevzeti v 15-ih dneh. Taka vročitev se po 4. odstavku 142. člena ZPP šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne na pošti, ali pa se šteje za opravljeno po poteku tega roka, če naslovnik pisanja ne dvigne, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka obvestiti. Rok se izteče s pretekom zadnjega, to je s pretekom petnajstega dne in takrat tudi nastopijo posledice, ki jih določa zakon.

V konkretnem primeru je bilo na sporočilu o prispelem pismu navedeno, da ga lahko tožnica prevzame v roku 15 dni, ki začne teči z dnem 12. 6. 2011, sicer bo po poteku tega roka pismo puščeno v hišnem predalčniku. Rok za prevzem pošiljke se je, skladno s 4. odstavkom 142. člena ZPP, iztekel z dnem 26. 6. 2011 in tožnica do preteka tega roka pošiljke ni dvignila. Zato je s pretekom tega roka nastopila fikcija vročitve in je naslednji dan, to je dne 27. 6. 2011, pričel teči 8-dnevni rok za vložitev pritožbe, ki se je iztekel dne 4. 7. 2011. To pomeni, da je pritožba, ki jo je tožnica vložila dne 5. 7. 2011 neposredno na upravni enoti, za en dan prepozna. Zato je prvostopenjski organ v izpodbijanem sklepu pravilno odločil, ko je pritožbo, vloženo po izteku 8-dnevnega roka od vročitve upravnega akta, kot prepozno zavrgel. Sodišče zato zavrača tožbene ugovore kot neutemeljene.

Ker je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, je sodišče tožbo tožnice, na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), zavrnilo kot neutemeljeno.

Odločitev o stroških postopka temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1.