Jedro

Sodišče v stečajnem postopku po 119. členu ZFPPIPP odloča le o razrešitvi upravitelja, pravno posledico njegove razrešitve iz krivdnih razlogov pa določa 1. odstavek 8. člena Pravilnika, ki upravitelju nalaga vrnitev v stečajno maso vse v postopku izplačane nagrade, po 3. odstavku 8. člena Pravilnika pa je skrb za izterjavo neplačane obveznosti razrešenega upravitelja poverjena novemu upravitelju. Za izterjavo neplačane obveznosti torej novi upravitelj ne potrebuje posebnega sklepa sodišča, ki bi bil izdan v stečajnem postopku.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče bivši upraviteljici O. T. naložilo, da je v 15 dneh po prejemu sklepa dolžna vrniti v stečajno maso znesek dveh že izplačanih nagrad v skupni višini 3.272,38 EUR.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila O.T., uveljavljala pa je vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP in predlagala razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v nov postopek oziroma spremembo izpodbijanega sklepa z zavrnitvijo predloga sedanjega upravitelja za vračilo nagrad v stečajno maso.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Niti ZFPPIPP, niti Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (v nadaljevanju Pravilnik), ne nalaga sodišču, da v primeru, ko je upravitelj razrešen zaradi kršitve svojih obveznosti, v stečajnem postopku odloča o vrnitvi izplačane mu nagrade. Sodišče v stečajnem postopku po 119. členu ZFPPIPP odloča le o razrešitvi upravitelja, pravno posledico njegove razrešitve iz krivdnih razlogov pa določa 1. odstavek 8. člena Pravilnika, ki upravitelju nalaga vrnitev v stečajno maso vse v postopku izplačane nagrade, po 3. odstavku 8. člena Pravilnika pa je skrb za izterjavo neplačane obveznosti razrešenega upravitelja poverjena novemu upravitelju. Za izterjavo neplačane obveznosti torej novi upravitelj ne potrebuje posebnega sklepa sodišča, ki bi bil izdan v stečajnem postopku. Ob povedanem se izkaže, da za izdajo izpodbijanega sklepa prvostopenjsko sodišče ni imelo zakonite podlage, saj za njegovo izdajo ni pristojno.

5. Že na navedeni podlagi je pritožbeno sodišče pritožbi razrešene upraviteljice ugodilo, izpodbijani sklep pa v okviru uradnega pritožbenega preizkusa razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).