- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 2054/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CP.2054.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Obrazložitev dolžnikovega ugovora v izvršilnem postopkuAli je dolžnik pravilno obrazložil svoj ugovor v skladu z zahtevami iz drugega odstavka 53. člena ZIZ?
- Utemeljenost dolžnikovega ugovoraAli je dolžnikov ugovor neutemeljen zaradi pomanjkanja dokazov in poimenske navedbe prič?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Le z navedbo, da bodo njegove trditve znale potrditi priče, katerih imena bo dolžnik sporočil naknadno, dolžnik ni zadostil zahtevi iz drugega odstavka 53. člena ZIZ, saj bi moral priče navesti poimensko. Njegov ugovor je zato neobrazložen in s tem neutemeljen.
Izrek
Pritožbi upnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se dolžnikov ugovor zavrne ter sklep o izvršbi potrdi.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine z dne 23.8.1999 razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba, to je v 2. točki izreka. Odločilo je, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku.
Zoper ta sklep se je pritožil upnik zaradi kršitev določb izvršilnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da mora biti ugovor dolžnika v skladu z določbo drugega odstavka 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) obrazložen. V ugovoru mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik za svoje neutemeljene navedbe ne ponudi niti enega dokaza. Zato je njegov ugovor šteti za neutemeljen. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in dolžnikov ugovor zavrne kot neutemeljen.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep v nasprotju z določbo drugega odstavka 53. člena in petega odstavka 62. člena ZIZ. Drugi odstavek 53. člena namreč določa, da mora biti ugovor dolžnika obrazložen. V ugovoru mora dolžnik navesti dejstva, s katerim ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik v ugovoru le navaja, da blago ni bilo dobavljeno take kvalitete, kot je bilo dogovorjeno, pri čemer pa ne navede, da je napake na blagu grajal. Poleg tega dolžnik za navedena dejstva ne ponudi dokazov. Le z navedbo, da bodo njegove trditve znale potrditi priče, katerih imena bo dolžnik sporočil naknadno, dolžnik ni zadostil zahtevi iz drugega odstavka 53. člena ZIZ, saj bi moral priče navesti poimensko. Njegov ugovor je zato neobrazložen in s tem neutemeljen.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi upnika ugodilo, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ) in dolžnikov ugovor zavrnilo kot neutemeljen ter potrdilo sklep o izvršbi.