Jedro

Projektna dokumentacija, ki ne vsebuje stroškovne ocene del (projektantskega predračuna), vsebuje pa rekapitulacijo vrednosti vseh del, ni popolna.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom zavrgla vlogo tožnice za investicijo izgradnje čistilne naprave za odpadne fekalne vode v A za naselja B, C, Č in A z dne 15. 5. 2003 na javni razpis za pripravo in izvedbo programa sofinanciranja izgradnje objektov lokalne gospodarske javne infrastrukture varstva okolja za obdobje 2004 - 2006 (Uradni list RS, Uradne objave, št. 13/2003), ker da tožeča stranka tudi po dopolnitvi vloge, vloge ni dopolnila s projektantskim predračunom. V obrazložitvi navaja, da je na podlagi citiranega javnega razpisa in v skladu z razpisnimi pogoji v točki V. Dokumentacija določeno, kaj je prijavitelj k prijavi investicije dolžan obvezno predložiti. Ker tožeča stranka ni posredovala celotne zahtevane dokumentacije, je tožena stranka z dopisom št. 020-124/2002-075 z dne 19. 6. 2003 pozvala tožečo stranko, da do 4. 7. 2003 dostavi v obrazložitvi navedeno manjkajočo dokumentacijo. Komisija za izvedbo postopka javnega razpisa je dne 8. 7. 2003 obravnavala prispele dopolnitve vlog prijaviteljev in ugotovila, da tožeča stranka svoje vloge ni dopolnila s projektantskim predračunom in jo je zato kot nepopolno zavrgla.

Tožeča stranka s tožbo izpodbija odločitev tožene stranke, ker meni, da njena ugotovitev, da v predpisanem roku vloge ni dopolnila ni resnična. Tožbo izpodbija zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in posledično nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da je tožeči stranki v predpisanem roku dostavila vso zahtevano dokumentacijo, vključno s projektantskim predračunom. Predlaga, da sodišče izpodbijani akt odpravi in zadevo vrne v ponovno obravnavo toženi stranki.

V odgovoru na tožbo tožena stranka prereka vse navedbe tožeče stranke ter vztraja pri ugotovitvi, da je vloga tožeče stranke nepopolna. Tožeča stranka ni predložila projektantskega predračuna, temveč le rekapitulacijo tega predračuna in popise del s količinami brez cen in vrednosti po posameznih postavkah, razen za elektroinstalacije. Predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Državno pravobranilstvo kot zastopnik javnega interesa ni prijavilo udeležbo v tem sporu.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporna odločitev tožene stranke, ki je zavrgla vlogo tožeče stranke, ki se je prijavila na javni razpis (objavljen v Uradnem listu RS, Uradne objave, št. 13/2003) za pripravo in izvedbo programa sofinanciranja izgradnje objektov lokalne gospodarske javne infrastrukture varstva okolja za obdobje 2004 - 2006, za področje čiščenje komunalnih, odpadnih in padavinskih voda in sicer za sofinanciranje investicije "izgradnje čistilne naprave za odpadne fekalne vode v A. za naselja B., C., Č. in A.", ker tudi po pozivu tožene stranke vloge ni dopolnila z ustrezno projektno dokumentacijo (manjkal naj bi projektantski predračun). Kot izhaja iz citiranega javnega razpisa, je bil prijavitelj ob prijavi dolžan obvezno predložiti dokumentacijo navedeno v poglavju V.A) med katero je sodil tudi izvleček iz projektne dokumentacije (točka 6. v poglavju V.A)). Nesporno tožeča stranka ob prijavi zahtevane dokumentacije ni predložila, zato jo je tožena stranka kot izhaja iz spisnih podatkov s pozivom št. 020-124/2002-075 z dne 19. 6. 2003 pozvala, da vlogo dopolni med drugim tudi s fotokopijo naslovnice projektne dokumentacije, fotokopijo tehničnega poročila, fotokopija popisa del s predizmerami in stroškovno oceno (projektantski predračun) po idejnem projektu ali PGD. Kot izhaja iz dokumentacije v upravnih spisih tožene stranke pod B.6.(projektna dokumentacija) v rubriki VI. izvleček iz projektne dokumentacije, je tožeča stranka predložila podrobnejši popis del in opreme z rekapitulacijo vrednosti vseh del in projektantski popis elektroinstalacij. Glede na to, da že iz razpisne dokumentacije izhaja, da se projektna dokumentacija, do izdaje izvršilnih predpisov, ki jih določa 233. člena ZGO-1, pripravi na podlagi Pravilnika o podrobnejši vsebini projektne dokumentacije (Uradni list RS, št. 35/98, 48/98, 64/99 in 41/2001, v nadaljevanju; Pravilnik), le-ta pa v 17. členu določa, da vsebuje projektantski popis podrobnejši popis del in opreme z oceno stroškov, dopolnjeno s popisom instalacijskih del ter notranje in zunanje opreme in da je tudi tožena stranka v skladu s citiranim Pravilnikom tudi v pozivu z dne 19.6.2003 v točki VI. pod zap. št. 3. navedla, da je tožnik dolžan dopolniti vlogo s fotokopijo popisa del s predizmerami in stroškovno oceno (projektantski predračun), predložena projektna dokumentacija pa ne vsebuje stroškovne ocene del, to tudi po presoji sodišča pomeni, da je predložena projektna dokumentacija nepopolna. Zato predstavlja predložena rekapitulacija vrednosti vseh del v smislu 3.odst.17. člena Pravilnika sestavni del projektantskega popisa in stroškovne ocene, ne more pa stroškovne ocene, ki jo je v skladu z razpisnimi pogoji utemeljeno zahtevala tožena stranka, nadomestiti.

Zaradi tega sodišče soglaša z odločitvijo tožene stranke v izpodbijanem sklepu in kot neutemeljene zavrača tožbene ugovore glede nepravilno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in posledično nepravilno uporabljenega materialnega prava. Glede na navedeno je sodišče tožbo na podlagi 1. odst. 59. člena ZUS kot neutemeljeno zavrnilo.