Jedro

Določba 288. člena OZ ureja položaj, ko dolžnik v zvezi z isto (posamezno) obveznostjo dolguje poleg glavnice tudi obresti in stroške in ko njegovo plačilo ne zadošča za poplačilo te celotne obveznosti (plačani znesek je manjši od seštevka glavnice, obresti in stroškov). Pravilo predpisuje, da se znesek plačila uporabi tako, da se najprej poplačajo stroški, nato obresti, ki so natekle do dneva plačila, morebitni ostanek pa se uporabi za (delno) poplačilo glavnice.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep se v I. točki izreka razveljavi in se v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom citiranim v uvodu na podlagi upnikovega delnega umika izvršbo delno ustavilo v obsegu zakonskih zamudnih obresti od glavnice, obračunanih do dne 31. 12. 2001 v znesku 568,09 EUR in dela glavnice v znesku 195,85 EUR (I. točka izreka) ter po uradni dolžnosti še za zakonske zamudne obresti od glavnice 243,81 EUR, natekle po 31. 12. 2001 (II. točka izreka).

2. Zoper I. točko izreka prvostopenjskega sklepa vlaga upnik pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ter predlaga spremembo izpodbijanega dela sklepa tako, da se izvršba ustavi za izvršilne stroške v višini 130,29 EUR, zakonske zamudne obresti od izvršilnih stroškov v višini 42,63 EUR ter zakonske zamudne obresti od glavnice v znesku 569,06 EUR in dela glavnice v znesku 21,97 EUR oziroma predlaga razveljavitev I. točke izreka sklepa sodišča prve stopnje in v tem delu odstop zadeve prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje. Opozarja, da sodišče pri utesnitvi in sprejemu izpodbijanega sklepa ni upoštevalo dejstva, da so upniku nastali izvršilni stroški in mu bili tudi priznani po sklepu I 533/1996 z dne 11. 11. 2008 v višini 51,50 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne od vročitve do plačila, po sklepu I 533/1996 z dne 30. 11. 2009 v znesku 67,56 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne od vročitve sklepa do plačila ter po sklepu I 533/1996 z dne 7. 9. 2012 v znesku 11,23 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne po vročitvi sklepa do plačila, in sicer še pred plačilom dolžnika dne 24. 5. 2013. V takšnih primerih je potrebno uporabiti določilo 288. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), saj je glede na to, da je dolžnik poleg glavnice dolgoval še stroške in obresti potrebno te vračunati tako, da se najprej odplačajo zakonske zamudne obresti od stroškov, stroški, nato obresti od glavnice in končno glavnica. Upoštevajoč navedeno določilo in plačilo je dolžnik upniku na dan 24. 5. 2013 dolgoval še glavnico v višini 185,09 EUR. Izvršilni postopek se naj tako nadaljuje za navedeni znesek, kot tudi nadaljnje stroške izvršilnega postopka po odmeri sodišče, z zakonskimi zamudnimi obrestmi po poteku paricijskega roka dalje do plačila.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritrditi je pritožbeni graji, da je sodišče materialno pravo nepravilno uporabilo. Odločitev je sicer pravilno oprlo na 288. člen OZ (prej enako 313. člen Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR), vendar je v njem predpisano pravilo napačno uporabilo. Citirana določba ureja položaj, ko dolžnik v zvezi z isto (posamezno) obveznostjo dolguje poleg glavnice tudi obresti in stroške in ko njegovo plačilo ne zadošča za poplačilo te celotne obveznosti (plačani znesek je manjši od seštevka glavnice, obresti in stroškov). V 288. členu OZ (prej 313. člen ZOR) določeno pravilo predpisuje, da se znesek plačila uporabi tako, da se najprej poplačajo stroški, nato obresti, ki so natekle do dneva plačila, morebitni ostanek pa se uporabi za (delno) poplačilo glavnice.

5. Iz podatkov spisa je razvidno, da dolg dolžnika na dan plačila dne 24. 5. 2013 ni predstavljal le (preostale) glavnice in zakonskih zamudnih obresti od tega zneska, temveč tudi stroške priznane s sklepi I 533/1996 z dne 11. 11. 2008, 30. 11. 2009 in 7. 9. 2012, kakor tudi zakonske zamudne obresti od teh stroškov. V skladu z zgoraj citiranim pravilom iz 288. člena OZ (prej 313. člena ZOR), se slednji poplačajo najprej (najprej se poplačajo zakonske zamudne obresti od izvršilnih stroškov, nato izvršilni stroški), šele po poplačilu le-teh obresti od glavnice in nato glavnica. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim delom sklepa izvršbo ustavilo najprej za zakonske zamudne obresti od glavnice in del glavnice, in ne najprej za zakonske zamudne obresti od stroškov in stroške.

6. Ker je prvostopenjsko sodišče odločilo v nasprotju s pravilom o vračunanju obresti in stroškov iz 288. člena OZ (prej 313. člena ZOR), je pritožbenim očitkom o napačni odločitvi pritrditi. Pritožbeno sodišče je pritožbi ugodilo in izpodbijani del sklepa razveljavilo ter v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pritožbenemu predlogu, da izpodbijani del sklepa spremeni, ni sledilo iz razloga, ker iz podatkov spisa ni razvidno, ali je sklep z dne 7. 9. 2012, s katerim je sodišče dolžniku naložilo stroške v višini 11,23 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, bil vročen dolžniku oziroma kdaj je bil vročen dolžniku. Na podlagi listin v spisu ni moč ugotoviti, ali je ta obveznost že zapadla in kdaj so začele teči zakonske zamudne obresti od tega zneska. Brez teh podatkov pritožbeno sodišče izpodbijanega dela sklepa ni moglo spremeniti tako, da bi samo ob upoštevanju delnega plačila in pravila o vračunanju obresti in stroškov odločilo o delni ustavitvi izvršbe.

7. V postopku ponovnega odločanja bo sodišče ugotovilo, kdaj je obveznost plačila stroškov iz sklepa z dne 7. 9. 2012 zapadla v plačilo in nato o delnem umiku upnika ob upoštevanju pravila iz 288. člena OZ (prej 313. člena ZOR) znova odločilo.

8. Pritožbeno sodišče še ugotavlja, da so zakonske zamudne obresti od glavnice res zapadle (in prenehale teči) pred stroški odmerjenimi in priznani s sklepi z dne 11. 11. 2008, 30. 11. 2009 in 7. 9. 2012. Kljub temu se slednji poplačajo najprej v skladu s pravilom iz 288. člena OZ o vračunanju stroškov in obresti, saj gre v konkretnem primeru za eno obveznost (isto, posamezno obveznost) za plačilo glavnice v višini 58.427,80 SIT oziroma sedaj 243,81 EUR in v zvezi s to nastale obresti ter stroške. V obravnavanem primeru ne gre za več istovrstnih obveznosti (več dajatvenih obveznosti, ki imajo istovrstni predmet), torej več glavnic. Le v primeru več obveznosti velja pravilo, da se obveznosti poravnajo po vrstnem redu, kot je katera zapadla v izpolnitev (287. člen OZ, prej 312. člen ZOR).

9. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Po citirani določbi sodišče v primeru, če razveljavi odločbo, zoper katero je bilo vloženo pravno sredstvo, in zadevo vrne v novo sojenje, pridrži odločitev o stroških postopka v zvezi s pravnim sredstvom za končno odločbo.