Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sklep I Cp 2340/2017

ECLI:SI:VSLJ:2018:I.CP.2340.2017 Civilni oddelek

zavrženje pritožbe nedovoljena pritožba pomanjkanje pravnega interesa za pritožbo dedovanje razglasitev dedičev dedna odpoved
Višje sodišče v Ljubljani
24. januar 2018

Povzetek

Sodišče prve stopnje je razglasilo pritožnika za dediča celotne zapuščine, ker sta se ostala dva dediča odpovedala dedovanju. Pritožnik se je pritožil, vendar sodišče ugotavlja, da pritožba ni dovoljena, saj pritožnik nima interesa za pritožbo, ker ne more doseči boljše odločitve.
  • Interes za pritožboAli ima pritožnik interes za pritožbo, ko je bil razglašen za dediča zaradi dedne odpovedi drugih dedičev?
  • Dovoljenost pritožbeAli je pritožba dovoljena, če pritožnik ne more doseči boljše odločitve od tiste, ki je bila sprejeta?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Sodišče prve stopnje je za dediča razglasilo pritožnika, in sicer zaradi dedne odpovedi drugih dveh dedičev, tako kot to navaja sam pritožnik. Boljše oziroma drugačne odločitve zase torej ne more niti doseči niti je ne predlaga, zato je treba ugotoviti, da za pritožbo nima interesa in jo je bilo treba kot nedovoljeno zavreči.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Zapuščinsko sodišče prve stopnje je v tej zapuščinski zadevi izdalo sklep o dedovanju, s katerim je za dediča celotne zapuščine razglasilo zapustničinega sina A. A., ker sta se ostala dva zapustničina otroka B. B. in C. C. s pogodbo o dedni odpovedi dedovanju odpovedala.

2. Zoper sklep se pritožuje dedič A. A. in navaja, da je bila darilna pogodba pri fotokopiranju notarskega zapisa odstranjena in da B. B. in C. C. zaradi dedne odpovedi nimata nikakršne pravice.

3. Pritožba ni dovoljena, ker zanjo pritožnik nima interesa.

4. Sodišče prve stopnje je za dediča razglasilo pritožnika, in sicer zaradi dedne odpovedi drugih dveh dedičev, tako kot to navaja sam pritožnik. Boljše oz. drugačne odločitve zase torej ne more niti doseči niti je ne predlaga, zato je treba ugotoviti, da za pritožbo nima interesa in jo je bilo treba kot nedovoljeno zavreči (1. in 4. odst. 343. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 16. čl. čl. Zakona o dedovanju).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia