Jedro

Vročitev se šteje za veljavno opravljeno tudi, če vročevalec v vročilnici navede razlog, zakaj prejemnik ni podpisal vročilnice, bodisi da je podpis odklonil (3. odst. 149. čl. ZPP, primerjaj še 144. čl. ZPP), ali pa prejemnik ne zna pisati ali se ne more podpisati (2. odst. 149. čl. ZPP). Zgolj zaznambo vročevalca "puščeno stranki v roke 12.2. ob 10.10 uri" brez navedbe razloga za manjkajoči podpis prejemnika na povratnici ob povedanem ne more biti dokaz o vročitvi taksnega opomina toženi stranki.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se mu zadeva vrne v nov postopek.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopno sodišče štelo, da je tožena stranka napoved pritožbe umaknila, ker po opominu ni plačala predpisane takse za pritožbo.

Zoper navedeni sklep se je tožena stranka pravočasno pritožila in smiselno uveljavljala pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava ter predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v nov postopek.

Navedla je, da taksnega opomina ni prejela.

Pritožba je utemeljena.

Materialna predpostavka presumpcije umika napovedi pritožbe je po 3. odst. 497. čl. ZPP neplačilo sodne takse za pritožbo po prejetem taksnem opominu. Iz povratnice (pripete k red. št. 15) sledi, da je bil taksni opomin vročen toženi stranki tako, da je bilo sodno pisanje "puščeno stranki v roke 12.2. ob 10.10 uri". Na povratnici je tudi podpis vročevalca. Da bi bilo povratnico mogoče šteti kot dokaz o prejemu sodne pošiljke, mora biti izpolnjena v ZPP določena obličnost. Podpisati jo morata tako prejemnik kot vročevalec (1. odst. 149. čl. ZPP). Na že omenjeni povratnici ni podpisa prejemnika.

Vročitev se šteje za veljavno opravljeno tudi, če vročevalec v vročilnici navede razlog, zakaj prejemnik ni podpisal vročilnice, bodisi da je podpis odklonil (3. odst. 149. čl. ZPP, primerjaj še 144. čl. ZPP), ali pa prejemnik ne zna pisati ali se ne more podpisati (2. odst. 149. čl. ZPP). Zgolj zaznambo vročevalca "puščeno stranki v roke 12.2. ob 10.10 uri" brez navedbe razloga za manjkajoči podpis prejemnika na povratnici ob povedanem ne more biti dokaz o vročitvi taksnega opomina toženi stranki. Materialna predpostavka za presumpcijo umika napovedi pritožbe po 3. odst. 497. čl. ZPP torej ni izkazana.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. čl. ZPP razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču v nov postopek, v katerem bo moralo toženi stranki taksni opomin za pritožbo vročiti skladno z določili ZPP o vročanju sodnih pisanj.