Jedro

Prav v tem postopku, ki ga sodišče še vedno vodi kot odprtega, je bila izvršba na nekatere dolžnikove nepremičnine pravnomočno ustavljena, ker jih na nobeni od treh razpisanih dražb ni bilo mogoče prodati. Ponovna dovolitev izvršbe na iste nepremičnine v istem postopku pa ni možna, še posebej glede na dejstvo, da upnica ni navedla nikakršnih razlogov, na podlagi katerih bi bilo mogoče sklepati, da bo izvršba tokrat uspešna. Drugačna odločitev bi bila v nasprotju s 194. čl. ZIZ.

Izrek

Pritožba se zavrne in v izpodbijanem delu (v točki 2 izreka sklepa, s katerim je bil del predloga za izvršbo z novim izvršilnim sredstvom zavrnjen) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se izvršba, ki je bila dovoljena na podlagi že pravnomočnega sklepa dne 20.5.1998, nadaljuje tudi z novim izvršilnim sredstvom, in sicer na nekatere dolžnikove nepremičnine, vpisane v katastrski občini V. in J. Zavrnilo pa je predlog za izvršbo na nepremičnine s parc. št. 248/1, 311/2, 312, 313, 320, 569, 641, 1011, 1013/1, 1014/2, 21.S in 67.S, ki so vpisane v vl. št. 29 k.o. V. ter parc. št. 803/1 in 803/2, vpisane v vl. št. 166 k.o. I. Ugotovilo je namreč, da je bila izvršba na te nepremičnine že ustavljena s pravnomočnim sklepom z dne 14.11.2006, ustavljene izvršbe pa ni moč nadaljevati.

Proti zavrnilnemu delu sklepa se pritožuje upnica. Navaja, da je sodišče res s sklepom z dne 14.11.2006 izvršbo na določene nepremičnine ustavilo, ker jih na dražbah ni bilo mogoče prodati. Vendar pa lahko sodišče do konca izvršilnega postopka na upnikov predlog dovoli izvršbo poleg z že dovoljenimi izvršilnimi sredstvi še z drugimi izvršilnimi sredstvi in z drugimi predmeti. V primeru, ko je bila izvršba z določenim izvršilnim sredstvom že ustavljena, se zato lahko na predlog upnika ponovno začne. Za izvršilna sredstva in predmete namreč ne velja načelo prepovedi ponovnega odločanja o isti stvari.

Pritožba ni utemeljena.

Podatki spisa kažejo, da je bila izvršba na vse nepremičnine, na katere se nanaša upničina pritožba, ustavljena s sklepom z dne 14.11.2006, ker jih na nobeni od treh razpisanih dražb ni bilo mogoče prodati. Po pravnomočnosti sklepa o ustavitvi postopka je upnica predlagala izvršbo z vlogo, naslovljeno kot Predlog za izvršbo z dodatnim izvršilnim sredstvom, na nekatere nove dolžnikove nepremičnine in ponovno na tiste, v zvezi s katerimi je bil postopek že ustavljen. Pritožba ima sicer prav, da v izvršilnem postopku ne velja načelo prepovedi ponovnega odločanja o isti stvari in je zato načeloma mogoče vse dokler upnik ni poplačan predlagati izvršbo na katerokoli dolžnikovo premoženje. Vendar pa je za obravnavano zadevo specifično to, da je bila prav v tem postopku, ki ga sodišče očitno še vedno vodi kot odprtega, izvršba na nekatere dolžnikove nepremičnine pravnomočno ustavljena, ker jih na nobeni od treh razpisanih dražb ni bilo mogoče prodati. Ponovna dovolitev izvršbe na iste nepremičnine v istem postopku pa ni možna, še posebej glede na dejstvo, da upnica ni navedla nikakršnih razlogov, na podlagi katerih bi bilo mogoče sklepati, da bo izvršba tokrat uspešna. Drugačna odločitev bi bila v nasprotju s 194. čl. ZIZ. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).