Jedro

Izvršiteljev obračun za delo in stroške ni preuranjen po opravljenem prvem rubežu, ki ni bil uspešen, saj je nadaljevanje izvršilnega postopka z opravo nadaljnjih izvršilnih dejanj v roku 1 leta od oprave prvega rubeža odvisno od strank (88. čl. ZIZ). S tem, ko je izvršitelj v obračunu citiral določbo 88. čl. ZIZ, je navedel tiste zakonsko določene okoliščine, ki utemeljujejo izdajo obračuna po prvem rubežu in je obračun sestavljen v skladu z določbo 2. odst. 61. čl. Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se razveljavi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom opr.št. II I 1195/2003 z dne 22.12.2004 razveljavilo obračun izvršitelja T. M. z dne 13.10.2004. Izvršitelj je s pravočasno pritožbo izpodbijal cit. sklep sodišča prve stopnje in predlagal pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da izvršitelju prizna stroške po obračunu z dne 13.10.2004 za opravljeno storitev. Navajal je, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom razveljavilo dokončni obračun izvršitelja z dne 13.10.2004, upnik ni podal zahteve, da o pravilnosti obračuna odloči sodišče, to zahtevo pa je podalo računovodstvo Okrožnega sodišča v Celju. Takšno ravnanje ni v skladu z veljavno zakonodajo, ker računovodstvo ni stranka v postopku, temveč je samo plačnik storitve po sklepu z dne 20.7.2004. Razveljavitev izvršiteljevega obračuna je posledica zahteve računovodstva, ki je le plačnik storitve. Izvršitelj je z izvršilnimi dejanji zaključil, ker je ugotovil, da dolžnik nima premičnega premoženja, nadaljevanje postopka pa je odvisno od strank, zato je nerazumljiva navedba sodišča prve stopnje, da je obračun preuranjen. Rok za opravo ponovnega rubeža je eno leto, če pa nobena od strank ponovnega rubeža ne bo predlagala, bo izvršba ustavljena, izvršitelj pa ne bo dobil plačanega obračuna, ker ga je sodišče razveljavilo.

Pritožba je utemeljena.

Iz izvršilnega spisa izhaja, da je izvršitelj 13.10.2004 podal upniku poročilo izvršitelja o dejanjih izvršbe in zavarovanja in obračun plačila za delo in stroškov izvršitelja, ki je specificiran in znaša 24.207,89 SIT. Iz poročila izhaja, da je bil 12.10.2004 ob 9.30 uri opravljen neuspešen poskus rubeža dolžnikovih premičnih stvari, ker dolžnik ni imel rubljivih predmetov. V poročilu je upnik citiral določbo 88. člena ZIZ in upnika poučil, da lahko v 8 dneh od prejema obračuna pri izvršitelju vloži zahtevo, da o obračunu odloči sodišče ter da je dokončni obračun izvršilni naslov na podlagi 38. C člena ZIZ. Dne 25.10.2004 pa je predložil sodišču poziv za poplačilo in priložil dokončen obračun z dne 13.10.2004 (dokončen je postal 22.10.2004) in račun z dne 22.10.2004 za dne 12.10.2004 opravljeno storitev.

Po presoji pritožbenega sodišča izvršiteljev obračun ni preuranjen, saj ima pritožba prav, ko trdi, da je glede na neuspešen prvi rubež odvisno nadaljevanje izvršilnega postopka in s tem oprava nadaljnjih izvršilnih dejanj od strank. Tako določa 88. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in to določbo je izvršitelj citiral že v poročilu o rubežu. S tem je po mnenju pritožbenega sodišča navedel tiste zakonsko določene okoliščine, ki utemeljujejo izdajo obračuna že po opravi enega izvršilnega dejanja. Izvršitelj je torej obračun plačila za delo in za povračilo stroškov z dne 13.10.2004 sestavil v skladu z dol. II. odst. 61. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja.

Pritožbeno utemeljena je tudi trditev, da računovodstvo Okrožnega sodišča v Celju ni upnik, ki bi v smislu 38. C člena ZIZ moral od izvršitelja prejeti obračun plačila za delo in stroškov z obvestilom o pravici in pravnih posledicah dokončnosti obračuna. Iz izpodbijanega sklepa pa ne izhaja, da bi upnik vložil zahtevo, da o obračunu odloči sodišče. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je obračun plačila za delo in stroškov z dne 13.10.2004 dokončen in v skladu z II. odst. 38. C člena ZIZ izvršilni naslov, saj upnik ni vložil zahteve, da o obračunu odloči sodišče. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zmotno uporabilo materialno pravo, ko je z dopisom z dne 2.12.2004 predložilo obračun računovodstvu sodišča s pozivom, da lahko vloži zahtevo, da o obračunu odloči sodišče. Glede na dejstva, da je sodišče prve stopnje s sklepom opr.št. II I 1195/2003 z dne 20.7.2004 upnico oprostilo plačila varščine za izvršitelja na podlagi čl. 168 Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zv. s čl. 15 ZIZ, bi sodišče prve stopnje moralo na podlagi čl. 171 ZPP s sklepom odmeriti stroške izvršitelju po dokončnem obračunu z dne 13.10.2004 in jih naložiti v plačilo računovodstvu sodišča, ki jih naj plača iz proračuna.

Ker je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo. Sodišče prve stopnje bo moralo postopati z izvršiteljevim dokončnim obračunom z dne 13.10.2004 v skladu s čl. 171 ZPP v zv. s čl. 15 ZIZ.