Jedro

Glede na vse te okoliščine ter ob poudarjenem procesnem vodstvu, ki ga sodišču nalaga 6. in 7. člen ZNP-1, sodišče prve stopnje ni izvedlo vseh dokazov, ki bi omogočali prepričljivo odločitev o odpustu oziroma o zadržanju na oddelku pod posebnim nadzorom.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odpustilo z oddelka pod posebnim nadzorom Oddelka za psihiatrijo Univerzitetnega kliničnega centra nasprotnega udeleženca A. A., rojenega ....

2.Zoper sklep vlaga pritožbo B. B., hčerka nasprotnega udeleženca. V njej navaja, da prosi za izdajo novega sklepa, ker nasprotni udeleženec ogroža svoje življenje in zdravje ter grozi drugim zoper življenje in zdravje ter povzroča hudo premoženjsko škodo sebi in potomcem in je ogrožanje posledica duševne motnje in ga od tovrstnega ravnanja ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči. Po prejemu izpodbijanega sklepa želi pojasniti navedbe očeta, ki so neresnične in predložiti ustrezna dokazila. V nadaljevanju opisuje ravnanje nasprotnega udeleženca v DSO, od koder je odšel 23. 6. 2025. V domu je imel težave z neprimernim vedenjem, nespoštovanjem pravil, pitjem alkohola, kadil je v notranjih prostorih. Dne 17. 6. 2025 je posredovala policija, ker je udaril sostanovalko in razdejal vhodno avlo in takrat je bil prvič odpeljan v UKC na oddelek psihiatrije, od koder je bil prihodnji dan odpuščen. V ponedeljek 23. 6. 2025 jo je socialna delavka obvestila, da v domu ne more ostati, ker ustrahuje druge stanovalce, žali osebje, sostanovalcem krade alkohol in cigarete, jim meče stvari čez balkon in v WC. Socialno delavko naj bi ob odhodu tudi dvakrat udaril in jo pljunil. S taksijem se je odpeljal do svojega stanovanja, ki je trenutno v najemu. Ključe stanovanja imajo najemniki. Ko je prvič prišla v stik z očetom po 33 letih, ga je našla zunaj pred stanovanjem, umazanega v lastnem urinu, z razdejanim in umazanim stanovanjem, brez denarja in ključev stanovanja, ki je bilo odklenjeno, brez dokumentov, kartic in telefona. Ne drži, da bi lahko sam poskrbel zase in si sam kuhal. Stanovanja tudi pred amputacijo noge ni čistil, ni hodil v trgovino, po več mesecev se ni stuširal. V trgovino je sama hodila in očetu nosila kuhano hrano. Že takrat je denar nekontrolirano zapravljal za alkohol, cigarete, marihuano in gostilne. Imel je dolg za štiri mesece neplačanih položnic, konstantno je kopičil policijske kazni zaradi neprimernega vedenja. Že takrat je večkrat pozabil ugasniti plin, ko je kuhal kavo ter s tem ogrožal sebe in sosede. Sedaj po amputaciji noge ni sposoben več živeti v stanovanju v drugem nadstropju brez dvigala. Ne drži, da ima v X v lasti nepremičnino, ki je opremljena in prazna. To nepremičnino je prodal. Tudi ne drži, da ima 1.700,00 EUR pokojnine, saj je višina izplačila pokojnine za približno 500,00 EUR nižja, pogosto prejme tudi veliko manj, ker mu redno odtegujejo še izvršbe. Nima podatka, da naj bi oče posedoval dve strelni orožji, ki naj bi bili hranjeni v sefu banke. Jo pa je tri dni pred odhodom iz DSO klical in zahteval, naj mu prinese cigarete in strelno orožje, da bo ubil njenega bivšega partnerja. V nadaljevanju opisuje dogodke z dne 10. 7. 2025, ko so jo iz policije obvestili, da je popolnoma gol v javni pralnici na Y ulici. Nadalje se je 10. 7. 2025 odpravil v trafiko nasproti pralnice v lastnih izločkih in od uslužbenke zahteval, da ga sleče in da prati perilo, 8. 7. 2025 pa se je odpravil v poslovalnico banke popolnoma gol in želel dvigniti denar. Nato se je z vozičkom odpeljal na sredino zelo prometnega križišča in tam sedel ter se ni premaknil. Kasneje so ga v pralnici ujeli pri samozadovoljevanju, pri čemer je lastnik pralnice poklical policijo. Ob soočenju z dejstvi in situacijo, v kateri se nahaja, postane zelo verbalno agresiven, neugoden in nepredvidljiv, prav tako ne jemlje predpisanih zdravil s strani psihiatra. Tudi ne drži, da bi imel prijatelje, pri katerih bi lahko živel. Od mimoidočih zahteva, da jo pokličejo in njen telefon zvoni cele dneve in noči. S svojim vedenjem ogroža sebe in druge ljudi, prav tako tudi svoje premoženje in ustvarja dolgove, zaradi katerih nato ni zmožen preživeti. Meni, da je presoja realnosti bistveno nižja, kot to ugotavlja izvedenec, ki jo je ocenjeval na osnovi nepopolnih informacij. Meni, da njegova presoja realnosti ne omogoča samostojnega bivanja in življenja, kar potrjujejo številni vsakdanji incidenti in intervencije policije. Strelnega orožja iz sefa v 14 dneh še vedno ni izročil policiji, kot je odgovoril izvedencu.

3.Pritožba je utemeljena.

4.V skladu s 30. členom Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr) in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1), v zvezi s 366. in 350. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je sodišče druge stopnje preizkusilo pritožbo v mejah pritožbenih razlogov ter opravilo uradni pritožbeni preizkus.

5.Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni presojalo okoliščin in ravnanj nasprotnega udeleženca, ki jih kot ogrožujoče njemu in drugim ter njegovemu premoženju, v pritožbi izpostavlja hči nasprotnega udeleženca, kot najbližja oseba. Večina teh okoliščin izhaja iz podatkov spisa in sicer: da je bil nasprotni udeleženec ob sprejemu higiensko zanemarjen, da se je po letu dni bivanja v domu za starejše občane DSO sprl s stanovalci, da je tam fizično napadel socialno delavko, da je nato vedril na železniški postaji, ker je njegovo stanovanje oddano v najem, da bo čez poletje živel na ulici in hodil na Karitas, dokler se zadeva z njegovim stanovanjem ne razreši. Znano je bilo dejstvo, da je inkontinenten po epiduralnem hematomu, da so mu lani opravili podkolensko amputacijo noge in je zato priklenjen na invalidski voziček. Iz podatkov spisa izhaja tudi da zlorablja alkohol in prepovedane substance.

6.Sodišče prve stopnje je v razlogih, s katerimi je utemeljilo svojo odločitev prepisalo zaključke izvedenca psihiatrične stroke, "da nasprotni udeleženec, pri katerem je sicer diagnosticirana duševna motnja, zaradi nje sedaj ne ogroža svojega življenja in hudo ne ogroža svojega zdravja in tudi ne življenja in zdravja drugih in ne povzroča hude premoženjske škode." Na naroku je zaslišalo nasprotnega udeleženca, kateri je potrdil zgoraj navedene pomembne okoliščine ter povedal tudi o tem, da poseduje dve pištoli, da je sicer sedaj opustil samomorilne misli, da bi sinu bivše partnerke že kaj naredil, če bi ga ta zopet tako pretepel, da bo sam poklical policijo, da bodo šli z njim v sef in jim bo izročil pištoli. Sodišče izpovedbe nasprotnega udeleženca ni ocenilo.

7.Glede na vse te okoliščine ter ob poudarjenem procesnem vodstvu, ki ga sodišču nalaga 6. in 7. člen ZNP-1, sodišče prve stopnje ni izvedlo vseh dokazov, ki bi omogočali prepričljivo odločitev o odpustu oziroma o zadržanje na oddelku pod posebnim nadzorom.

8.Hči, kot najbližja oseba nasprotnega udeleženca, (določbi 64. in 67. člena ZdZdr), v pritožbi opisuje dogodke in neprimerno vedenje nasprotnega udeleženca v DSO, stanje očeta, ko je v lanskem letu prišla z njim v stik po 33 letih in ga našla pred stanovanjem umazanega in zanemarjenega, navaja, da oče po amputaciji noge ne more uporabljati stanovanja v drugem nadstropju ter očetovo nekontrolirano zapravljanje denarja. Nadalje opisuje očetovo neprimerno vedenje dne 10. 7. 2025, ko je bil popolnoma gol v javni pralnici in je nato tak stopil v frizerski salon oziroma v trafiko nasproti pralnice, ter dne 8. 7. 2025, ko se je odpravil v poslovalnico banke popolnoma gol in želel dvigniti denar, nato pa se z vozičkom odpeljal na sredino zelo prometnega križišča. Slednje so sicer okoliščine, ki so nastale po izdaji izpodbijanega sklepa, bodo pa lahko ustrezno ocenjevane v ponovljenem postopku pred sodiščem prve stopnje.

9.Pritožbi je zato potrebno ugoditi, sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (določba 3. točke 365. člena ZPP v povezavi s določbo 42. člena ZNP-1). Sodišče druge stopnje citiranih kršitev glede na naravo ter zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe (25. člen Ustave Republike Slovenije) ne more samo odpraviti, zato zadevo vrača sodišču prve stopnje v nov postopek. V novem postopku bo sodišče moralo izvesti vse potrebne dokaze, zlasti v postopek vključiti najbližjo osebo nasprotnega udeleženca ter po potrebi tudi CSD. Vse izvedene dokaze bo ocenilo ter odločitev sprejelo na podlagi celovite in ustrezno argumentirane dokazne ocene.

Zveza:

Zakon o duševnem zdravju (2008) - ZDZdr - člen 30, 64, 67 Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1 - člen 6, 7, 42

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.