Jedro

Ker se stečajni upnik v prijavi terjatve niti na naroku za preizkus prijavljenih terjatev ni skliceval na izvršilni naslov, je stečajni senat pravilno napotil stečajnega upnika na začetek postopka za ugotovitev obstoja prerekane terjatve (namesto da bi stečajno upraviteljico napotil na začetek postopka za ugotovitev njenega neobstoja).

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Stečajni senat Okrožnega sodišča v Kranju je napotil stečajnega upnika (pritožnika), da pred sodiščem začne postopek za ugotovitev prerekane terjatve pod zaporedno številko 19, in sicer glavnice v znesku 591.210,00 SIT in obresti, obračunanih v znesku 191.671,90 SIT. Stečajni upnik se je proti navedenemu sklepu pritožil (po pooblaščenem odvetniku). Iz vsebine pritožbe smiselno izhaja, da je uveljavljal pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in posledično zmotne uporabe materialnega prava. Sicer pa je predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa z vrnitvijo zadeve v ponovno obravnavo stečajnemu senatu prvostopnega sodišča ali spremembo izpodbijanega sklepa z napotitvijo stečajne upraviteljice na začetek postopka za ugotovitev, da prerekana terjatev ne obstaja. Pri tem ni priglasil pritožbenih stroškov. Pritožba ni utemeljena. Stečajni upnik je v pritožbi navedel, da "se ne strinja" s prerekanjem priglašene terjatve s strani stečajne upraviteljice, vendar pa tega ni mogoče upoštevati, saj je zakonska posledica prerekanja prijavljene terjatve s strani stečajne upraviteljice napotitev upnika na začetek postopka (pravde) za ugotovitev obstoja prerekane terjatve (1. odstavek 144. člena v zvezi s 1. odstavkom 142. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL)). Stečajni upnik je v pritožbi tudi navedel, da je za svojo terjatev že dne 20.4.2000 pridobil izvršilni naslov in da bi zato (v skladu s 3. odstavkom 144. člena ZPPSL) stečajna upraviteljica morala biti tista, ki bi bila napotena, da začne postopek (pravdo), in sicer za ugotovitev neobstoja prerekane terjatve. Vendar pa tudi tega ni mogoče upoštevati, saj se stečajni upnik v prijavi svoje terjatve z dne 8.5.2000 (niti na naroku za preizkus prijavljenih terjatev z dne 30.6.2000) ni skliceval na izvršilni naslov. Sicer pa se je stečajni postopek nad dolžnikom začel že dne 23.3.2000 in Okrajno sodišče v Škofji Loki (glede na 1. odstavek 111. člena ZPPSL) tako dne 20.4.2000 niti ne bi smelo dovoliti izvršbe oz. izdati sklepa o izvršbi, opr. št. .... Očitno je zato naknadno (s sklepom z dne 16.5.2000) "prekinilo izvršbo". Tako je sodišče druge stopnje na podlagi 15. člena ZPPSL v zvezi s 1. odstavkom 498. člena in 2. točko 365. člena "novega" Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99) pritožbo stečajnega upnika (kot neutemeljeno) zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.