Jedro

Pri odločanju o stroških za sestavo druge obrazložene pripravljalne vloge je potrebno izhajati iz 2. odstavka tar. št. 15 Odvetniške tarife, ki predpisuje 75 % osnovne nagrade, ki za socialne spore znaša 300 točk. Ker se zastopanje po odvetniku izvaja po brezplačni pravni pomoči, polovica nagrade znaša 112,50 točk in ne le 75 točk, kot je priznalo prvostopenjsko sodišče.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se stroškovni del sodbe sodišča prve stopnje spremeni tako, da se znesek 339,28 EUR zviša na znesek 445,67 EUR.

II. Tožena stranka je v roku 8 dni od prejema te sodne odločbe dolžna tožniku plačati 107,06 EUR stroškov pritožbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbi tožene stranke št. ... z dne 23. 7. 2015 in št. ... z dne 13. 7. 2015 (I. tč. izreka) ter ugotovilo, da je bil tožnik od 8. 7. 2015 do 6. 8. 2015 začasno nezmožen za delo za polovični delovni čas zaradi bolezni (II. tč. izreka). Hkrati je izreklo, da je tožena stranka dolžna za tožnika povrniti stroške postopka v znesku 339,28 EUR na račun Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani v 8 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. tč. izreka).

2. Zoper stroškovni izrek sodbe je tožnikov pooblaščenec vložil pravočasno pritožbo. Predloga spremembo v smeri pravilne odmere stroškov pred prvostopenjskim sodiščem ter priznanje pritožbenih stroškov.

Za sestavo druge pripravljalne vloge z dne 18. 4. 2016 je nepravilno priznanih le 75 točk, čeprav osnovna nagrada za pisne vloge po tar. št. 15 OT znaša v socialnih sporih 300 točk. V skladu z 2. točko tar. št. 15 je potrebno priznati 75 % osnovne nagrade, kar pomeni 225 točk, upoštevaje da gre za zastopanje na podlagi brezplačne pravne pomoči pa 112,50 točk in ne 75 točk. Nadalje meni, da bi mu morala biti priznana nagrada za prvo pripravljalno vlogo z dne 9. 2. 2016, v kateri se je obrazloženo opredelil do mnenja zdravstvene komisije. Sodišče nepriznanja nagrade za pripravljalno vlogo ni utemeljilo, zato se stroškovnega dela sodne odločbe v tem delu ne da preizkusiti, kar pomeni, da je podana bistvena kršitev po 14. točki 2. odstavka 339. člena ZPP.

Enako velja za nepriznane stroške odsotnosti iz pisarne ob udeležbi na naroku 15. 6. 2016, saj se je pooblaščenec udeležil navedenega naroka, sodna odločba pa nima utemeljitve, zakaj ti stroški niso priznani.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz neizpodbijanega pravnomočnega dela sodne odločbe izhaja, da je tožnik z glavničnim delom zahtevka uspel. Sodišče prve stopnje je zato pri odločanju o stroških postopka pravilno izhajalo iz 155. v zvezi s 154. členom Zakona o pravdnem postopku(1) (ZPP). Za že priznane stroške je pravilno uporabilo tudi 5. odst. 17. člena Zakona o odvetništvu(2) (ZOdv-D), ki izrecno določa, da je odvetnik, ki izvaja storitve brezplačne pravne pomoči, upravičen do plačila za svoje delo v višini polovice zneska, ki bi mu pripadal po odvetniški tarifi.

Vendar pa iz obrazložitve izpodbijanega dela sodne odločbe dejansko ni razvidno, zakaj niso priznani stroški, izpostavljeni v tem pritožbenem postopku. Ker s tem v zvezi ni nobene utemeljitve, gre za kršitev iz 14. točke 2. odst. 339. člena ZPP, kot uveljavlja pritožba.

5. Pritožba pravilno poudarja, da je pri odločanju o stroških za sestavo druge obrazložene pripravljalne vloge z dne 18. 4. 2016 (list. št. 35) potrebno izhajati iz 2. odst. tar. št. 15 Odvetniške tarife. Predpisuje 75 % osnovne nagrade, ki za socialne spore znaša 300 točk. Torej v okoliščinah konkretnega primera, ko se zastopanje po odvetniku izvaja po odločbi BPP, polovica nagrade znaša 112,50 točk (75 % od 300 = 225 : 2 = 112,50 točk) in ne le 75 točk, kot je priznalo prvostopenjsko sodišče. Razlika med priznanimi 75 točkami in pripadajočimi 112,50 točkami znaša 37,50 točk, ki jih je potrebno dodatno priznati.

Povsem utemeljena je pritožba glede prve pripravljalne vloge z dne 9. 2. 2016 (l. št. 20 in 21). Gre za pripombe na dodatna pojasnila zdravstvene komisije (l. št. 18) z navedbo razlogov, zaradi katerih dopolnilno mnenje izvedenskega organa tožene stranke ne šteje za prepričljivo, popolno in sprejemljivo za rešitev zadeve s predlogom za pridobitev sodnega izvedenskega mnenja, ki mu je sodišče tudi sledilo. Tako je iz naslova te pripravljalne vloge na temelju 2. odst. 15. tar. št. Odvetniške tarife v zvezi s 5. odst. 17. člena ZOdv-D potrebno priznati 112,50 točk. Končno pritožba pravilno izpostavlja, da izpodbijani del sodne odločbe nima nobenih razlogov, zakaj niso priznani stroški za odsotnost iz pisarne za narok 15. 6. 2016, tako kot za narok dne 9. 12. 2015. Za odsotnost iz pisarne v času potovanja pripada odvetniku v skladu s 4. odst. 6. člena Odvetniška tarife za vsake začete pol ure po 20 točk. Ker je za prvo odsotnost iz pisarne priznanih 40 točk, česar pritožba ne prereka, je pritožbeno sodišče isto število točk priznalo tudi za drugo odsotnost iz pisarne.

6. Dodatno je torej potrebno priznati 37,50 točk iz naslova druge pripravljalne vloge, 112,50 točk iz naslova prve pripravljalne vloge in 40 točk iz naslova odsotnosti iz pisarne. Skupaj torej 190 točk x 0,459 EUR, kar znese 87,21 EUR, povečanih za 22 % DDV pa 106,39 EUR. Na temelju 3. odst. 365. člena ZPP je zato izpodbijani del sodne odločbe spremenjen tako, da je znesek 339,28 EUR zvišan na znesek 445,67 EUR.

7. Ker je tožnik s pritožbo uspel, je pritožbeno sodišče hkrati odločilo, da je tožena stranka dolžna tožniku plačati 107,06 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

8. S tem prepisom se nadomesti prejšnji prepis sklepa Psp 433/2016 z dne 5. januarja 2017. (1) Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008. (2) Ur. l. RS, št. 97/2014.