Jedro

Starost dolžnika sama po sebi ne opravičuje znižanje preizkusnega obdobja. Dolžnik ne navaja zdravstvenih težav, niti družinskih in drugih osebnih okoliščin, ki bi vplivale na trajanje preizkusnega obdobja. Navedeno in visok znesek dolgov (preko 4,000.000,00 EUR, upoštevajoč dolžnikove navedbe), znižanja preizkusnega obdobja ne opravičujejo, še najmanj na minimalno preizkusno dobo kot to predlaga dolžnik.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom 1.) začelo postopek odpusta obveznosti stečajnemu dolžniku 2.) določilo preizkusno obdobje petih let od začetka postopka za odpust obveznosti, tako da zadnji dan preizkusnega obdobja poteče 8.9.2019. 2. Zoper 2. točko izreka navedenega sklepa se pritožuje dolžnik in predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se določi najkrajše preizkusno obdobje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po določilu četrtega odstavka 400. člena Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) sodišče s sklepom o začetku postopka odpusta obveznosti določi preizkusno obdobje ob upoštevanju starosti stečajnega dolžnika, njegovih družinskih razmer, njegovega zdravstvenega in drugih osebnih stanj ter razlogov za njegovo insolventnost. Te okoliščine je sodišče prve stopnje pri določitvi preizkusnega obdobja upoštevalo pravilno. Pritožnik ne izpodbija, da nima nobenih preživninskih obveznosti, pač pa pritožbo gradi na svoji starosti, trditvi, da naj bi terjatve znašala manj, kot je to navedeno v izpodbijanem sklepu, okoliščini, da do izdaje izpodbijanega sklepa ni vedel, da je bil kot porok za obveznosti družbe E. d. o. o. zavezan tudi k plačilu obveznosti iz pogodbe o finančnem leasingu ter dejstvu, da je odločanje o predlogu trajalo devet mesecev. Zadnji dve okoliščini za odločitev v nobenem primeru nista relevantni, kar velja tudi za pritožbene navedbe, ki se nanašajo na način, na katerega je leasingodajalec prijavil terjatve v predmetnem stečajnem postopku in postopku, ki teče zoper stečajnega dolžnika E. d. o. o. 5. Po tretjem odstavku 398. člena ZFPPIPP mora dolžnik v predlogu za odpust obveznosti opisati okoliščine, ki so podlaga za določitev preizkusnega obdobja po četrtem odstavku 400. člena navedenega zakona, in predložiti dokaze o obstoju teh okoliščin. Tiste okoliščine, ki jih je dolžnik navedel v postopku na prvi stopnji in so za odločitev relevantne, je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo. Res je dolžnik star že 58. let, vendar zgolj starost sama zase ne opravičuje znižanje preizkusnega obdobja. Dolžnik ne navaja zdravstvenih težav, niti družinskih in drugih osebnih okoliščin, ki bi vplivale na trajanje preizkusnega obdobja. Navedeno in visok znesek dolgov (preko 4,000.000,00 EUR, upoštevajoč dolžnikove navedbe), znižanja preizkusnega obdobja ne opravičujejo, še najmanj na minimalno preizkusno dobo kot to predlaga dolžnik.

6. Višje sodišče tako ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pri določitvi preizkusnega obdobja pravilno upoštevalo okoliščine, ki jih je navedel dolžnik ter se pravilno odločilo za najdaljše preizkusno obdobje. Namen stečajnega postopka je zagotovitev najugodnejših pogojev za poplačilo upnikov. Sodišče prve stopnje je po zaključku višjega sodišča pravilno presodilo, da je petletna preizkusna doba primerna doba, v kateri bo dolžnik bodisi vsaj delno poravnal svoje dolgove, če pa mu to ne bo uspelo, mu bodo odpuščene. Namen instituta odpusta obveznosti ni razbremenitev prezadolženih oseb brez njihovega truda za poplačilo upnikov, pač pa vrnitev takih oseb v premoženjske razmere, ki jim omogočajo normalno življenje, vendar šele po tem, ko jim kljub njihovi aktivni angažiranosti ni uspelo poplačati svojih upnikov.

7. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).