Up-426/03 - 5

25. 9. 2003

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. Ž. na seji senata dne 4. septembra 2003 v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 289/2001 z dne 4. 6. 2003 se ne sprejme, zoper odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano št. 321-17- 291/2002 z dne 9. 7. 2003 pa se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

Iz pritožničine vloge je zaključiti, da zaradi nasprotovanja posameznim dajatvam teh ne plačuje, temveč se zoper njih pritožuje. Zaradi neplačane takse za vloženo pravno sredstvo pa jo v posameznih primerih bremeni še kazenska taksa. Tej pritožnica prav tako nasprotuje. Zato zaradi izpodbijane sodbe, s katero je bila njena pritožba zoper plačilo sodne takse v višini 2340 SIT in kazenske takse v višini 1170 SIT zavrnjena, Ustavnemu sodišču predlaga, da vse odločbe z zahtevki "uniči". Smiselno enako predlaga tudi za odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, ki jo izpodbija v razširitvi svoje ustavne pritožbe. Njena pritožba zoper zbornični prispevek v višini 1816 SIT je bila namreč zavrnjena. Pri tem iz ustavne pritožbe zoper navedeno odločbo izhaja še, da je vložena istočasno kot tožba na Upravno sodišče.

B. - I.

V skladu z drugo alinejo drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če kršitev človekove pravice in temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. Oba navedena pogoja za nesprejem pa ustavna pritožba vložena zoper sodbo Vrhovnega sodišča izpolnjuje.

Odločitev sodišč (tudi če bi bile z njo kršene človekove pravice - glede tega se Ustavnemu sodišču ni treba opredeljevati) ne more povzročiti pomembnejših posledic za pritožnico. Spor se nanaša na plačilo takse v skupni višini 3510 SIT. Odločitev sodišča, ki posledično pomeni, da mora pritožnica navedeni znesek plačati, pa ne more imeti takšnega pomena, da bi to upravičevalo presojo pred Ustavnim sodiščem kot najvišjim organom sodne oblasti za varstvo ustavnosti in človekovih pravic ter temeljnih svoboščin.

Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ne bi bilo pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin (50. člen ZUstS), ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj, pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena.

Takšnih vprašanj pa v obravnavani zadevi ni. Zato Ustavno sodišče ustavne pritožbe v delu, ki se nanaša na sodbo Vrhovnega sodišča, ni sprejelo.

B. - II.

Ustavno pritožbo v delu, ki se nanaša na odločbo upravnega organa druge stopnje, pa je Ustavno sodišče zavrglo kot preuranjeno, saj je vložena pred izčrpanjem upravnega spora, tako da je Ustavno sodišče ne more sprejeti v obravnavo.

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS ter prve alineje 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan