Jedro

Vročitev stranki neposredno se v primeru, ko ima stranka pooblaščenca, po ustaljeni sodni praksi ne šteje za veljavno opravljeno in pomeni bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

Višje sodišče glede na navedbe sodišča prve stopnje, da je tretja prejela pozivni sklep 3. 11. 2014, in glede na podatke v spisu ne more preizkusiti pravilnosti vročanja pozivnega sklepa pooblaščencu tretje v skladu z določbo 1. odstavka 137. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo tretje z dne 18. 6. 2014 zavrglo. Odločitev je oprlo na peti odstavek 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

2. Tretja vlaga po pooblaščencu zoper sklep sodišča prve stopnje pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Navaja, da je izpodbijani sklep napačen in nezakonit. Dne 16. 6. 2014 je pooblastila odvetnika A. A., ki je zoper sklep sodišča dne 18. 6. 2014 vložil pritožbo v elektronski obliki, podpisano z varnim elektronskim podpisom in overjenim kvalificiranim potrdilom. Sodišče ni upoštevalo določbe 137. člena ZPP, na podlagi katere se, kadar ima stranka pooblaščenca, pisanja vročajo njemu. Če je pritožba tehnično pomanjkljiva, bi moralo sodišče skladno z ZPP pozvati pooblaščenca, da odpravi pomanjkljivost oziroma vlogo tehnično dopolni. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče poziv za dopolnitev posredovalo neposredno stranki in ne njenemu pooblaščencu. Višje sodišče naj ugodi pritožbi, izpodbijani sklep razveljavi in pooblaščenca tretje skladno z ZPP pozove na dopolnitev oziroma popravo pritožbe. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da vloga tretje z dne 18. 6. 2014 ni skladna s 19. členom Pravilnika o elektronskem poslovanju v civilnih in sodnih postopkih (v nadaljevanju Pravilnik). Sodišče je, upoštevajoč četrti odstavek 19. člena Pravilnika, da velja, če elektronski dokument, ki je priložen e-opravilu, ne ustreza zahtevam iz prvega, drugega ali tretjega odstavka tega člena, da je elektronska vloga nepopolna, na podlagi prvega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ tretjo s pozivnim sklepom z dne 27. 10. 2014 pozvalo, da vloži vlogo skladno z 19. členom Pravilnika ali jo pošlje po pošti. Iz sklepa izhaja, da je tretja navedeni pozivni sklep prejela 3. 11. 2014. Ker pritožbe v določenem 8-dnevnem roku ni dopolnila, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrglo njeno pritožbo.

5. Pooblaščenec tretje v pritožbi navaja, da je po elektronski poti vložil pritožbo z dne 18. 6. 2014 zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 19. 5. 2014; sodišče prve stopnje mu ni vročilo pozivnega sklepa z dne 27. 10. 2014, ampak da ga je vročilo neposredno tretji, s čimer je kršilo prvi odstavek 137. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, v skladu s katerim se, kadar ima stranka pooblaščenca pisanja vročijo neposredno njemu in ne neposredno stranki.

6. Višje sodišče glede na navedbe sodišča prve stopnje, da je tretja navedeni pozivni sklep prejela 3. 11. 2014, in glede na podatke v spisu ne more preizkusiti pravilnosti vročanja pozivnega sklepa pooblaščencu tretje v skladu z določbo prvega odstavka 137. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ (upoštevajoč, da se vročitev stranki neposredno v primeru, ko ima stranka pooblaščenca, po ustaljeni sodni praksi ne šteje za veljavno opravljeno in pomeni bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).(1) Iz vročilnice (ki je pripeta k pozivnemu sklepu z dne 27. 10. 2014 na list. št. 160 in 161) namreč izhaja, da je sodišče prve stopnje navedeni pozivni sklep vročalo po elektronski poti in da je bil sklep vročen: „naslovnik: predal: xxx@poslovna.posta.si“. Tako iz vročilnice izpodbijanega sklepa, kot iz vročilnice plačilnega naloga za plačilo sodne takse za obravnavano pritožbo pa izhaja, da sta bili navedeni sodni pisanji vročeni „naslovnik: A. A. - odvetnik, odvetnik_A.@vep.si“.

7. Glede na navedeno so navedbe v pritožbi dopustne novote, do katerih se bo moralo v nadaljnjem postopku opredeliti sodišče prve stopnje.

8. Višje sodišče je zato ugodilo pritožbi, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek ( 3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V ponovljenem postopku naj sodišče preveri, ali je bil dopolnilni sklep pravilno vročen pooblaščencu tretje. Če ni bil, naj ga pravilno vroči tretji prek pooblaščenca.

9. Višje sodišče je odločitev o priglašenih pritožbenih stroških pridržalo za odločitev v končni odločbi na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

Op. št. (1): Prim. V. Rijavec: Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2005, str. 551 in 552).