4. 7. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Nadje Červič, Ljubljana, ki jo zastopa Klemen Golob, odvetnik v Ljubljani, na seji 4. julija 2022

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 31. člena Zakona o nalezljivih boleznih (Uradni list RS, št. 33/06 – uradno prečiščeno besedilo, 142/20 in 82/21) se zavrne.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 2., 3., 4. in 8. člena Uredbe o izvajanju presejalnih programov za zgodnje odkrivanje okužb z virusom SARS-CoV-2 (Uradni list RS, št. 204/20, 20/21, 59/21, 64/21, 103/21 in 118/21) ter Odredbe o izvajanju osebnega presejalnega programa za zgodnje odkrivanje okužb z virusom SARS-CoV-2 za osebe, ki opravljajo dejavnost vzgoje in izobraževanja (Uradni list RS, št. 11/21, 64/21, 81/21, 99/21, 115/21 in 118/21) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica je učiteljica na osnovni šoli in nasprotuje obveznemu testiranju delavcev, ki opravljajo dejavnost vzgoje in izobraževanja, na virus SARS-CoV-2 v okviru posebnega presejalnega programa za zgodnje odkrivanje okužb z virusom SARS-CoV-2. Izpodbija 31. člen Zakona o nalezljivih boleznih (v nadaljevanju ZNB), 2., 3., 4. in 8. člen Uredbe o izvajanju presejalnih programov za zgodnje odkrivanje okužb z virusom SARS-CoV-2 (v nadaljevanju Uredba1) ter Odredbo o izvajanju osebnega presejalnega programa za zgodnje odkrivanje okužb z virusom SARS-CoV-2 za osebe, ki opravljajo dejavnost vzgoje in izobraževanja (v nadaljevanju Odredba). Zatrjuje, da je izpodbijana ureditev, v skladu s katero se morajo vse osebe, ki delajo v vrtcih in osnovnih šolah, zavodih za vzgojo in izobraževanje otrok in mladostnikov s posebnimi potrebami, glasbenih šolah, domovih za učence, dijaških in študentskih domovih, organizacijah za izobraževanje odraslih, v srednjih in višjih strokovnih šolah ter v visokošolskih zavodih, pred začetkom opravljanja dejavnosti vzgoje in izobraževanja v vzgojno-izobraževalnih zavodih, vključno z visokošolsko dejavnostjo, obvezno udeležiti testiranja na virus SARS-CoV-2 in se jim v ta namen odvzame bris iz nosnožrelnega predela (bris nosnožrelne sluznice), ki je nato podvržen mikrobiološki preiskavi s hitrim antigenskim testom (v nadaljevanju HAT), ter morajo nato sporočiti negativen izvid testiranja predstojniku vzgojno-izobraževalnega zavoda oziroma osebi, ki jo on pooblasti, v neskladju z 2., 15., 16., 35., 38., 49., 51. in 153. členom Ustave.

2.Na podlagi prvega in četrtega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) je bila pobuda poslana v odgovor Državnemu zboru, Vladi in Ministru za zdravje. Državni zbor in Minister za zdravje nista odgovorila. Odgovor oziroma mnenje pa je poslala Vlada. Nasprotuje očitkom pobudnice in navaja, da so izpodbijani predpisi ustavnoskladni oziroma zakoniti. Odgovor oziroma mnenje Vlade je bilo poslano pobudnici, ki nanj ni odgovorila.

3.Po drugem odstavku 26. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Po oceni Ustavnega sodišča pobuda za začetek postopka za oceno 31. člena ZNB ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).

4.Pobudnica izpodbija tudi Uredbo1 in Odredbo, ki sta z uveljavitvijo Uredbe o izvajanju presejalnih programov za zgodnje odkrivanje okužb z virusom SARS-CoV-2 (Uradni list RS, št. 118/21 – v nadaljevanju Uredba2) prenehali veljati.[1] V takem primeru, torej če je med postopkom pred Ustavnim sodiščem predpis v izpodbijanem delu prenehal veljati, Ustavno sodišče v skladu z drugim odstavkom 47. člena ZUstS odloči o njegovi ustavnosti oziroma zakonitosti, če so izkazani pogoji iz prvega odstavka 47. člena ZUstS, tj., če pobudnik izkaže, da niso bile odpravljene posledice njegove protiustavnosti oziroma nezakonitosti. Ustavno sodišče pobudnice ni pozivalo, naj izkaže navedene posledice. Odprava škodljivih posledic izpodbijanih določb, kar je eden od pogojev za nadaljevanje postopka po 47. členu ZUstS, v obravnavanem primeru namreč po naravi stvari ni mogoča, saj je testiranje kot tako nepovraten postopek in morebitnih posledic, tudi če so takrat nastale, po naravi stvari za nazaj ni več mogoče odpraviti. Ker torej do posledic, ki bi jih bilo mogoče odpraviti, v obravnavanem primeru ni moglo priti, je Ustavno sodišče, ne da bi pobudnico pozivalo v skladu z drugim odstavkom 47. člena ZUstS, pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 2., 3., 4. in 8. člena Uredbe1 ter Odredbe zaradi neizkazanosti pravovarstvene potrebe zavrglo[2] (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter tretje alineje tretjega odstavka v zvezi s petim odstavkom 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnica in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik

[1]Člen 9 Uredbe2 je določal: "1)Z dnem uveljavitve te uredbe preneha veljati Uredba o izvajanju presejalnih programov za zgodnje odkrivanje okužb z virusom SARS-CoV-2 (Uradni list RS, št. 204/20, 20/21, 59/21, 64/21 in 103/21), ki pa se uporablja do začetka uporabe te uredbe. (2) Z dnem uveljavitve te uredbe preneha veljati Odredba o izvajanju posebnega presejalnega programa za zgodnje odkrivanje okužb z virusom SARS-CoV-2 za osebe, ki opravljajo dejavnost vzgoje in izobraževanja (Uradni list RS, št. 11/21, 64/21, 81/21, 99/21 in 115/21).

[2]Prim. npr. sklep Ustavnega sodišča št. U-I-157/98 z dne 15. 3. 2001 (Uradni list RS, št. 28/01, in OdlUS X, 52), 7. in 8. točka obrazložitve, in odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-116/17 z dne 30. 9. 2020 (Uradni list RS, št. 145/20), 6. točka obrazložitve.