Jedro

O izvršilnih stroških, ki jih je priglasil upnik, ki je ugovoru tretje nasprotoval, bo mogoče pravilno odločiti šele, ko bo znan končni uspeh tega ugovora, to pa bo šele, ko bo pravda, na katero je tretja napotena in ki jo je že sprožila, pravnomočno končana.

Izrek

Pritožbi tretje se ugodi, izpodbijani sklep se v 3. točki izreka s p r e m e n i tako, da se odločitev o stroških pridrži do pravnomočne odločitve v pravdnem postopku, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Kopru pod opr. št. P 1.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se ugovor tretje udeleženke V.P. z dne 5.12.2007 zoper sklep opr. št. In 1 zavrne. Tretjo udeleženko V.P. je napotilo, da lahko začne v 30-ih dneh od pravnomočnosti tega sklepa pravdo na ugotovitev, da je izvršba s prodajo nepremičnine, katera je navedena v ugovoru, nedopustna in v 3. točki izreka je tretji udeleženki V.P. naložilo, da je dolžna povrniti upniku izvršilne stroške v zvezi z ugovorom tretjega v znesku 608,38 EUR v 8-ih dneh. Odločitev o stroških je oprlo na določbo čl. 156 ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ.

Zoper odločbo o stroških je vložila tretja udeleženka, to je V.P. pritožbo. Meni, da sodišče prve stopnje ne bi smelo odločitev o stroških v tej zadevi opreti na določbo 156. čl. ZIZ. Tretja udeleženka je morala vložiti ugovor zoper sklep o izvršbi, saj ne more vložiti direktno tožbe na nedopustnost izvršbe. Torej je vsakršna njena krivda v tem izvršilnem postopku izključena. Izključena pa je tudi njena krivda glede nove izmere, ki je ni delala ona, ampak oblastveni organ, ki je povzročil zaplet, saj ni izhajal iz posestnega stanja iz stare zemljiške knjige. Zato tudi protipravnega ravnanja oblastvenega organa ne more sodišče naložiti po načelu naključja pritožnici. Sicer pa se na podlagi 4. odst. 163. čl. ZPP odloča o stroških šele takrat, ko se postopek konča. Pritožničin ugovor je bil res v izvršilnem postopku zavrnjen, vendar postopek za pritožnico ni končan, saj je sprožila pravdo za nedopustnost izvršbe in šele ko bo pravnomočno končana ta pravda se bo lahko odločalo o krivdno povzročenih stroških. Tudi višina stroškov ni pravilno odmerjena, saj bi sodišče moralo pri odmeri upoštevati samo vrednost nepremičnine, za katero pritožnica trdi, da je njena, torej ene nepremičnine in ne treh. Iz teh razlogov pritožnica predlaga razveljavitev sklepa o stroških.

Pritožba je utemeljena.

Po mnenju pritožbenega sodišča ima tretja prav, ko navaja, da bo o izvršilnih stroških, ki jih je priglasil upnik, ki je ugovoru tretje nasprotoval, mogoče pravilno odločiti šele, ko bo znan končni uspeh tega ugovora, to pa bo šele, ko bo pravda, na katero je tretja napotena in ki jo je že sprožila, pravnomočno končana. Takrat bo znan uspeh ene oz. druge stranke v tem postopku, pri čemer bo potrebno upoštevati tudi določbo 160. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ glede odločanja o stroških postopka v izločitveni pravdi. Sodišče prve stopnje je zato odločitev o stroški zmotno oprlo na določbo 156. čl. ZPP in je iz tega razloga pritožbeno sodišče na podlagi 3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ odločitev o stroških postopka spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.