Jedro

Sodišče prve stopnje je pritožnici vročilo izvedensko mnenje skupaj z izpodbijanim sklepom, zato se ni moglo opredeliti do pripomb pritožnice, ki jih v pritožbi navaja, da izvedenec ni odgovoril na vprašanja, ki mu jih je zastavilo sodišče prve stopnje.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom priznalo izvedencu A. A. nagrado in stroške v zvezi z izdelavo izvedenskega mnenja v znesku 710,08 EUR. Odločilo je še, da bo plačilo opravila Finančno računovodska služba sodišča iz sredstev predujma, ki sta ga založili B. B. in C. C. 2. B. B. vlaga laično pritožbo, v kateri navaja, da izvedenec ni opravil izvedenskega dela v skladu s sklepom sodišča prve stopnje. Sodišče prve stopnje je izvedencu naložilo, da oceni nepremičnine po tržni vrednosti na dan 21. 7. 2014, izvedenec pa je ocenil nepremičnine po stanju na dan 21. 7. 2014, glede na današnjo vrednost. Pritožnica v nadaljevanju podrobneje pojasnjuje razloge, zaradi katerih je izvedensko mnenje nepopolno in pomanjkljivo ter navaja razloge, zaradi katerih se z izvedenskim mnenjem ne strinja.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je pritožnici vročilo izvedensko mnenje skupaj z izpodbijanim sklepom, zato se ni moglo opredeliti do pripomb pritožnice, ki jih v pritožbi navaja, da izvedenec ni odgovoril na vprašanja, ki mu jih je zastavilo sodišče prve stopnje. Pritožnica med drugim navaja, da je izvedenec ocenil nepremičnine po stanju na dan 21. 7. 2014 glede na današnjo vrednost, sodišče pa mu je naložilo, da oceni vrednost nepremičnin na dan 21. 7. 2014. 5. Sodišče prve stopnje se do teh dejstev v izpodbijanem sklepu ni opredelilo, kar bo moralo narediti v novem postopku, ko bo izdalo nov sklep. Šele na podlagi opredelitve do teh dejstev, torej če bo ugotovljeno, da je izvedenec izdelal izvedensko mnenje tako, kot mu je to naložilo sodišče prve stopnje v sklepu z dne 5. 9. 2019, bo izvedenec upravičen do nagrade in stroškov.

6. Drugačen pa bo pristop glede navedb pritožnice, s katerimi izraža nestrinjanje z izvedenskim mnenjem, torej glede navedb, s katerimi ne zatrjuje, da je izvedensko mnenje nepopolno2. V takem primeru, če bo ugotovljeno, da je izvedenec izdelal izvedensko mnenje v skladu z navodili sodišča prve stopnje iz sklepa z dne 5. 9. 2019, bo izvedenec upravičen do nagrade, v dopolnitvi izvedenskega mnenja pa bo odgovoril na pripombe pritožnice.

7. Sodišče prve stopnje bo moralo v novem sklepu od priznanega zneska izvedencu obračunati in plačati v breme izplačevalca prispevke oziroma pojasniti razloge, zaradi katerih teh prispevkov ni upoštevalo.

8. Pritožbeno sodišče ocenjuje utemeljenost pritožbenih navedb, s katerimi pritožba izpodbija dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, na podlagi argumentov, ki jih navede sodišče prve stopnje v odločbi. Teh argumentov v izpodbijanem sklepu ni, predvsem iz razloga, ker je običajna praksa, da se zaradi pospešitve postopka, šele skupaj s sklepom o priznanju nagrade izvedencu, pošlje tudi izvedensko mnenje strankam, da se do njega opredelijo.

9. Pritožbeni razlogi so utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

1 Razen če bi se ugotovilo, da so ugotovitve izvedenca v nasprotju s pravili stroke.