Jedro

Sklep je bil dolžniku vročen s fikcijo vročitve, kar izhaja iz povratnice v spisu, pripete k navedenemu sklepu. S tem se šteje, da je bil dolžnik z vsebino sodne pošiljke seznanjen. Fikcija vročitve namreč ne potrjuje kot resnične samo domneve, da je bilo določeno pisanje vročeno, temveč tudi, da je bil naslovnik z njeno vsebino (in naloženo obveznostjo) seznanjen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za poenostavljeno prisilno poravnavo.

2. Zoper sklep se pritožuje dolžnik, smiselno iz razloga bistvene kršitve določb postopka po 1. točki prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje dolžniku s sklepom naložilo, da v postavljenem roku dopolni svojo zahtevo za potrditev poenostavljene prisilne poravnave. Ker dolžnik svoje zahteve ni dopolnil, je sodišče predlog dolžnika za poenostavljeno prisilno poravnavo zavrnilo (2. točka šestega odstavka 221.f člena ZFPPIPP).

5. Dolžnik v pritožbi neutemeljeno zatrjuje, da ni prejel sklepa sodišča prve stopnje za dopolnitev zahteve za potrditev poenostavljene prisilne poravnave. Iz podatkov spisa izhaja, da je dolžnik dne 22. 5. 2020 vložil zahtevo za potrditev poenostavljene prisilne poravnave (p. d. 11). Ker zahteva ni bila popolna, ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 25. 5. 2020 (p. d. 12) pozvalo, da zahtevo za potrditev poenostavljene prisilne poravnave dopolni tako, da predloži notarski zapisnik o izidu glasovanja in izjave upnikov o soglasju za sprejetje poenostavljene prisilne poravnave oziroma odpravke notarskih zapisov pogodb o soglasju za sprejetje poenostavljene prisilne poravnave, kot to določa drugi odstavek 221. f člena ZFPPIPP). Sklep z dne 25. 5. 2020 je bil dolžniku vročen s fikcijo vročitve (četrti odstavek 142. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP) dne 11. 6. 2020, kar izhaja iz povratnice v spisu, pripete k navedenemu sklepu. S tem se šteje, da je bil dolžnik z vsebino sodne pošiljke seznanjen. Fikcija vročitve namreč ne potrjuje kot resnične samo domneve, da je bilo določeno pisanje vročeno, temveč tudi, da je bil naslovnik z njeno vsebino (in naloženo obveznostjo) seznanjen. Dolžnik je torej poziv na dopolnitev zahteve za potrditev poenostavljene prisilne poravnave prejel, vendar ni postopal v skladu s pozivnim sklepom sodišča prve stopnje, zato je odločitev sodišča prve stopnje iz izpodbijanega sklepa pravilna.

6. Ker je pritožba dolžnika neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).