Jedro

V primeru, ko je veljavnost pravnega posla ugotovljena s sodno odločbo, teče 60-dnevni rok za vložitev zahtevka za odobritev pravnega posla od pravnomočnosti sodne odločbe dalje.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Prvostopni organ je z izpodbijano odločbo odobril pravni posel-prodajno pogodbo, ki sta jo dne 4. 5. 1999 sklenila tožnica kot prodajalka in A.A. kot kupec, in katere predmet je med drugim kmetijsko zemljišče, del parcele št. 1772/8 travnik v izmeri 4.274 m2, v zk. vl. št. 804 k.o. ..., za kupnino v znesku 833.430,00 SIT oziroma 3.477,84 EUR. Iz obrazložitve je razvidno, da je A.A. 3. 9. 2008 podal vlogo za odobritev pravnega posla za pridobitev kmetijskega zemljišča, kateri je (med drugim) priložil sklenjeno prodajno pogodbo, sodbo Okrajnega sodišče v Ljubljani opr. št. IV P 1281/2003 z dne 10. 10. 2007 in sodbo Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. II Cp 288/2008 z dne 9. 7. 2008. Prvostopni organ pa je po uradni dolžnosti iz upravne zadeve št. 466-75/99 pridobil ponudbo za prodajo kmetijskega zemljišča, gozda oziroma kmetije z dne 24. 5. 1999, izjavo o sprejemu ponudbe z dne 24. 5. 1999, kopijo katastrskega načrta, historični zemljiškoknjižni izpisek za vl. št. 804 k.o. ..., odločbo Geodetske uprave RS št. 903/12-44/97 o spremembi katastrskih podatkov, informacijo o namembnosti zemljišča Občine Velike Lašče, posestni list št. 804 k.o. ... in lastninski list za B.B. Prvostopni organ ugotavlja, da je bil postopek pred izdajo odločbe (ponudba za prodajo in sprejem ponudbe) izpeljan v skladu z 20. - 23. členom Zakona o kmetijskih zemljiščih-UR.P.B. (Uradni list RS, št. 55/03, v nadaljevanju ZKZ). Ponudbo je v predpisanem roku sprejel A.A., nihče od predkupnih upravičencev ni uveljavljal predkupne pravice, prodajalka pa ni lastnica zaščitene kmetije. Na podlagi ugotovljenih dejstev je zaključil, da zakonske ovire za izdajo odločbe o odobritvi pravnega posla za pridobitev kmetijskega zemljišča niso podane.

Drugostopni organ je pritožbo tožnice zoper odločbo prvostopnega organa zavrnil. V obrazložitvi navaja, da je v predmetni zadevi sporno, ali je kupec A.A. pravočasno vložil zahtevo za odobritev pravnega posla, sklenjenega 4. 5. 1999, pri čemer je vlogo za odobritev vložil 3. 9. 2008. Pri tem ni sporno, da sta tožnica kot prodajalka in A.A. kot kupec dne 4. 5. 1999 za obravnavano nepremičnino sklenila prodajno pogodbo, kar izhaja iz sodbe Okrajnega sodišča v Ljubljani IV P 1281/2003, katere I. točka izreka je potrjena s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 288/2008 z dne 9. 7. 2008; da je tožnica dne 24. 5. 1999 dala ponudbo za prodajo obravnavanega zemljišča, katerega zemljiškoknjižni lastnik je bil njen mož C.C.; da je ponudbo sprejel le A.A.; da je tožnica postala na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani II I D 34/98 z dne 11. 10. 2002 in popravnega sklepa z dne 10. 4. 2002 o dedovanju po pokojnem možu, edina lastnica obravnavanega zemljišča, vpis tega zemljišča v zemljiško knjigo pa je bil vložen dne 5. 3. 2002; da je tožnica v dopisu z dne 26. 3. 2003 nasprotovala „sklenitvi pogodbe z upoštevanjem plačane are“. Glede na navedene okoliščine primera drugostopni organ pritrjuje stališču prvostopnega organa, da je bil zahtevek A.A. z dne 3. 9. 2008, za odobritev pravnega posla, sklenjenega dne 4. 5. 1999, pravočasen. Posebnosti prometa s kmetijskimi zemljišči, gozdovi in kmetijami so določene v členih 17. - 25. ZKZ, vendar pa navedene določbe ZKZ, vključno z rokom za vložitev zahteve za odobritev pravnega posla (1. odstavek 22. člena ZKZ, kjer je določeno, da je treba vlogo za odobritev pravnega posla vložiti pri pristojni upravni enoti najpozneje v 60-ih dneh po preteku roka iz 4. odstavka 20. člena ZKZ, torej po poteku 30-dnevnega roka od objave ponudbe, to je roka za sprejem ponudbe) ne rešujejo primerov, ko se med postopkom pojavijo ovire, npr., če prodajalec noče skleniti pravnega posla s predkupnim upravičencem ali celo z edinim sprejemnikom ponudbe ipd. Zato je treba navedene določbe ZKZ primerno uporabiti tudi za take primere, kot je obravnavani. Čeprav je bila pogodba o prodaji obravnavanega zemljišča, ki je predmet odobritve v tem postopku, sklenjena 4. 5. 1999, torej pred ponudbo za prodajo, ki je bila na upravni enoti dana šele 24. 5. 1999, jo drugostopni organ šteje za pravno veljavno v postopku odobritve pravnega posla po ZKZ. Kot pravno veljavno pa jo šteje glede na to, da je ponudbo za prodajo sprejel edino A.A., s katerim je bila sklenjena pogodba z dne 4. 5. 1999, da prodajalka po prejemu sprejema ponudbe ni hotela skleniti nove pogodbe, da takrat tudi ni bila zemljiškoknjižna lastnica obravnavane nepremičnine, ker še ni bil izdan sklep o dedovanju po njenem pokojnem možu, ki je bil tedaj vpisan kot edini lastnik nepremičnine v zemljiški knjigi, ter, da je pogodba z dne 4. 5. 1999 s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 10. 10. 2007, ki je postala pravnomočna v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani z dne 9. 7. 2008, pravno veljavno sklenjena. Na pravnomočne sodbe sodišč pa je po določbah Zakona o sodiščih vezan vsakdo, tudi upravni organ. Drugostopni organ šteje vlogo za odobritev pravnega posla za pravočasno, ker se za ta primer šteje, da se začetek teka 60-dnevnega roka za njeno vložitev računa od datuma 18. 8. 2008, to je od datuma, ko je A.A. prejel sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, saj so se šele tedaj v tem primeru stekli pogoji za začetek postopka odobritve obravnavanega pravnega posla, razlogov za takšno situacijo pa ni mogoče pripisati kupcu A.A. Tožnica vlaga tožbo zaradi nepopolne in nepravilne ugotovitve dejanskega stanja, napačne uporabe materialnega prava ter kršitev določb postopka. Navaja, da del parcele 1772/8 travnik v izmeri 4.274 m2, vpisane v zk. vl. št. 804 k.o. ..., ne more biti predmet pravnega posla, prav tako pa promet z navedeno nepremičnino ni izvedljiv v zemljiški knjigi, ker del parcele ni določen niti določljiv. Ker odločbe ni mogoče izvršiti, je podan ničnostni razlog, na kar mora paziti upravni organ in sodišče ves čas postopka po uradni dolžnosti. V celoti nična je tudi prodajna pogodba z dne 4. 5. 1999, ki tudi ni veljavna. Sodišču predlaga, da po opravljeni glavni obravnavi izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka vse tožbene navedbe kot neutemeljene in sodišču predlaga, da tožbo zavrne.

A.A. kot stranka z interesom v tem upravnem sporu, v odgovoru na tožbo navaja, da zavrača tožbene navedbe kot neutemeljene. Navaja, da je zaprosil za odobritev pravnega posla, to je kupoprodajne pogodbe, s katero mu je tožnica prodala parcelo št. 1772/8, v izmeri 4.274 m2, vpisano v k.o. ..., za znesek 833.430,00 SIT oziroma 3.477,84 EUR. Hkrati je med drugim priložil tudi prvostopno in drugostopno sodbo Okrajnega sodišča opr. št. IV P 1281/2003. V izpodbijani prvostopni odločbi je res navedeno, da je predmet odobrenega posla del parcele 1772/8, ki je bila res del parcele 1772/1, ki je pred delitvijo merila 12.018 m2, sedaj pa meri 7.744 m2. Vendar iz izreka izpodbijane odločbe sledi, da se odobritev nanaša dejansko na celo parcelo 1772/8, saj je v izreku navedena celotna njena površina in celotna kupnina, kot je določena v pravnomočni sodbi z dne 10. 10. 2007 v 1. točki izreka. Ne držijo navedbe tožnice, da je upravna odločba nična, ker ni izvršljiva. Upravna odločba o odobritvi pravnega posla ni listina za vknjižbo lastninske pravice na prodani parceli, temveč je vknjižbeni temelj citirana sodba, sam pa mora še izposlovati izbris vknjižene prepovedi odsvojitve in obremenitve, vknjižene v korist tožničinih hčera, nato pa bo od tožnice terjal tudi izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila. Tudi trditev tožnice, da je prodajna pogodba neveljavna in v celoti nična, je v nasprotju s pravnomočnim izrekom pod tč. 1 sodbe z dne 10. 10. 2007, Okrajnega sodišča v Ljubljani, v pravdni zadevi IV P 1281/2003. Tožba ni utemeljena.

V obravnavanem primeru je sporna odobritev pravnega posla, prodajne pogodbe za kmetijsko zemljišče, med tožnico kot prodajalko in A.A. kot kupcem, za del parcele 1772/8, travnik v izmeri 4.274 m2, vl. št. 804 k.o. ... za kupnino 833.430,00 SIT. Tožnica veljavnosti kupoprodajne pogodbe oporeka in navaja, da je izpodbijana odločba nična (neizvršljiva) tudi zato, ker se odobritev nanaša le na del parcele.

Tožničin ugovor, da kupoprodajna pogodba ni veljavna, ni utemeljen. Veljavnost kupoprodajne pogodbe je v pravdni zadevi tožeče stranke A.A. zoper toženo stranko B.B. (tožnico) presojalo Okrajno sodišče v Ljubljani. V 1. točki izreka sodbe, opr. št. IV P 1281/2003 z dne 10. 10. 2007, je ugotovilo, da sta tožnik in toženka dne 4. 5. 1999 sklenila kupoprodajno pogodbo, s katero je toženka tožniku prodala parcelo 1772/8, travnik, izmere 4.274 m2, vpisano v vl. št. 804 k.o. ..., za kupnino 833.430,00 SIT. Prva točka izreka navedene sodbe je bila potrjena s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 288/2008 z dne 9. 7. 2008, s čimer je postala odločitev pravnomočna.

Utemeljen tudi ni tožbeni ugovor, da je prvostopni organ izdal odločbo, ki je nična, ker se nanaša le na del parc. 1772/8 k.o. ... Takšno odločitev je prvostopni organ sprejel po ugotovitvi, da je predmet kupoprodajne pogodbe, sklenjene 4. 5. 1999, med drugim tudi kmetijsko zemljišče. Iz potrdila o namenski rabi zemljišča Občine Velike Lašče, št. 35011-172/2008-02 z dne 4. 9. 2008, podatkov o namenski rabi prostora, je namreč razvidno, da je del zemljišča parc. št. 1772/8 k.o. ... v območju gozdnih zemljišč z oznako VG 25/2-1, del parcele pa se nahaja v poselitvenem območju (gre za stavbno zemljišče) z oznako VS 25/9 ..., za ta del zemljišča pa ne veljajo določbe III. poglavja Zakona o kmetijskih zemljiščih (Uradni list RS, št. 53/03-UPB-1, v nadaljevanju ZKZ), saj ne gre za kmetijsko zemljišče v smislu 2. člena ZKZ. V obravnavanem primeru, ko je bila veljavnost pravnega posla ugotovljena s sodno odločbo, v času, ko je stopil v veljavo ZKZ-B (Uradni list RS, št. 36/03), ki je določil rok za vložitev vloge za odobritev pravnega posla (1. odstavek 22. člena ZKZ), teče 60-dnevni rok od pravnomočnosti sodbe dalje (sodbe Upravnega sodišča RS, št. U 357/2008 z dne 13. 10. 2009, U 2447/2007-9 z dne 26. 8. 2008, U 2322/2005 z dne 5. 9. 2006, U 2233/2008-7 z dne 20. 10. 2009). Ker je sodba IV P 1281/03 v 1. točki izreka postala pravnomočna 9. 7. 2008, je bila vloga za odobritev pravnega posla, vložena 3. 9. 2008, pravočasna, in je zato prvostopni organ, ko je ugotovil, da so izpolnjene tudi predpostavke, ki so bile tedaj določene z Zakonom o kmetijskih zemljiščih (Uradni list RS, št. 59/96) v 23. členu (ponudba za prodajo kmetijskega zemljišča) in 24. členu (sprejem ponudbe) in da niso podane druge okoliščine, zaradi katerih se po 3. odstavku 19. člena ZKZ pravnega posla ne odobri, lahko izdal pozitivno odločbo o odobritvi pravnega posla.

Ker je sodišče ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljevanju ZUS-1).

Sodišče ni opravilo predlagane glavne obravnave, ker predlagani dokazi (zaslišanje tožnice, D.D., A.A., ogled kraja in dokaz z izvedencem kmetijske stroke) za določitev niso pomembni (2. alinea 2. odstavka 59. člena ZUS-1).

Pravni pouk temelji na 1. odstavku 73. člena ZUS-1.