Jedro

Obdolžencu je bilo vabilo za glavno obravnavo poslano na njegov domači naslov ter skladno z določbama 118. člena in prvega odstavka 119. člena ZKP dne 17.8.1999 vročeno enemu izmed njegovih družinskih članov. Obdolžencu je bilo tako vabilo na glavno obravnavo pravilno vročeno (obdolženec pa izostanka z glavne obravnave tudi ni opravičil) in ker je bil predtem že zaslišan, so bili izpolnjeni pogoji za sojenje v nenavzočnosti obdolženca. Obdolženec pa je bil v vabilu (skladno z določbo drugega odstavka 439. člena ZKP) poučen tudi o svojim pravicah, opozorjen, da se bo glavna obravnava opravila v njegovi nenavzočnosti, če bodo zato podani zakonski pogoji (člen 442/I ZKP) in tudi o tem, da se bo štelo, da se je odpovedal pravici do pritožbe, če najkasneje v osmih dneh od dneva razglasitve sodbe pritožbe ne bo napovedal. Ker obdolženec pritožbe ni napovedal, je sodišče prve stopnje pravilno skladno z določbo drugega odstavka 368. člena ZKP štelo, da se je odpovedal pravici do pritožbe in je zato pravilno z izpodbijanim sklepom pritožbo obdolženca zoper sodbo sodišča prve stopnje zavrglo.

Izrek

Pritožba zagovornika obdolženega se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišča prve stopnje, na podlagi določila drugega odstavka 375. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), iz razloga drugega odstavka 368. člena ZKP zavrglo pritožbo obdolženca zoper sodbo sodišča prve stopnje, ker obdolženec pritožbe ni napovedal. Zoper sklep se je zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka (pritožbeni razlog iz 1. točke 370. člena ZKP) pritožil obdolženčev zagovornik in predlagal, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Višji državni tožilec je v svojem pisnem mnenju, podanem skladno z določbo drugega odstavka 445. člena ZKP, predlagal ugoditev pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno opravilo glavno obravnavo dne 5.10.1999 v nenavzočnosti obdolženca, saj so bili za to izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 442. člena ZKP. Obdolžencu, ki je dne 30.4.1999 bil zaslišan, je bilo vabilo za glavno obravnavo dne 5.10.1999 poslano na njegov domači naslov (xxx), kot je to ob zaslišanju izrecno sam zahteval ter skladno z določbama 118. člena in prvega odstavka 119. člena ZKP dne 17.8.1999 pravilno vročeno enemu izmed njegovih družinskih članov (Z.J.). Obdolžencu je bilo tako vabilo na glavno obravnavo pravilno vročeno (obdolženec pa izostanka z glavne obravnave tudi ni opravičil) in ker je bil predtem že zaslišan, so bili izpolnjeni pogoji za sojenje v nenavzočnosti obdolženca. Obdolženec je bil v vabilu (skladno z določbo drugega odstavka 439. člena ZKP) poučen tudi o svojih pravicah in opozorjen, da se bo glavna obravnava opravila v njegovi nenavzočnosti, če bodo zato podani zakonski pogoji (člen 442/I ZKP) in tudi o tem, da se bo štelo, da se je odpovedal pravici do pritožbe, če najkasneje v osmih dneh od dneva razglasitve sodbe pritožbe ne bo napovedal. Ker obdolženec pritožbe ni napovedal, je sodišče prve stopnje pravilno, skladno z določbo drugega odstavka 368. člena ZKP, štelo, da se je odpovedal pravici do pritožbe in je zato pravilno z izpodbijanim sklepom pritožbo obdolženca zoper sodbo sodišča prve stopnje zavrglo.