Jedro

Čeprav drži, da niti v pravnem pouku sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, niti v zakonu ni predpisano, kako naj storilec ravna v primeru, če mu v 15-dnevnem roku za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne uspe pridobiti zdravniškega spričevala o kontrolnem zdravstvenem pregledu, je tudi po stališču pritožbenega sodišča bilo od storilca pričakovati, da bo zaradi varstva svojih interesov pravočasno vložil (sicer nepopoln) predlog, v katerem bo sodišču pojasnil okoliščine v zvezi s pridobitvijo zdravniškega spričevala ob kontrolnem zdravstvenem pregledu. Ravnanje storilca, ko si je to situacijo razlagal po svoje in štel, da zadošča, da v 15-dnevnem roku prične s postopkom pridobitve zdravniškega spričevala o kontrolnem zdravstvenem pregledu, je nepravilno in ne opravičuje zamude roka za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki je prekluziven.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo storilčev predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja z dne 18. 5. 2016 ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilec, ki v pritožbi navaja, da je predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja vložil po preteku 15-dnevnega roka od pravnomočnosti sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, ker si znotraj tega roka ni uspel pridobiti zdravniškega spričevala o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu, je pa znotraj tega roka pristopil k postopku pridobitve tega zdravniškega spričevala, kar je sodišču dokazal s predložitvijo ustreznega potrdila. V konkretni situaciji ne bi mogel zadostiti pogoju zakonodajalca, da bi vložil v roku znotraj 15 dni predlog, h kateremu bi bilo predloženo zdravniško spričevalo, drži pa, da bi lahko sodišču poslal potrdilo, da je v postopku pridobitve zdravniškega spričevala. Ker pa pouk v izdanem sklepu in zakonodajalec ne določata, kaj storiti v takšnem primeru, je postopal, kot izhaja iz spisovnega gradiva. Ker je mlad človek, po krivici obsojen na odgovornost za prekršek vožnje pod vplivom alkohola, saj v kritičnem času ni upravljal z motornim vozilom, predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in se mu s tem omogoči nadaljnjo udeležbo v cestnem prometu, ker se vozi z vozilom na delo in domov na območju, kjer ni razpolago javnega prevoza.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča temelji na ugotovitvah: (-) da bi storilec lahko še pravočasno vložil predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja 18. 4. 2016, (-) da je storilec predlog za odložitev izvršitve vložil šele 18. 5. 2016, (-) da je storilec kontrolni zdravstveni pregled opravljal 6. 4. 2016 v Zdravstvenem domu, (-) da je bil po pregledu napoten še na preiskave v laboratorij in ker so laboratorijski izvidi dokončani v 5-7 dneh, je storilcu bilo izdano zdravniško potrdilo 29/2016 z dne 6. 4. 2016, ki je storilcu bilo izrečeno istega dne, (-) da je po prejemu laboratorijskega izvida in psihološkega mnenja, ki ga je 12. 4. 2016 opravil psiholog, storilcu po pošti bilo 11. 5. 2016 poslano zdravniško spričevalo o telesni in duševni zmožnosti za voznike motornih vozil. Ker je storilcu bilo 6. 4. 2016 izdano potrdilo 29/2016 in mu je bilo le-to tudi isti dan izročeno, je prvostopenjsko sodišče štelo, da je ne glede na to, da je bilo zdravniško spričevalo o kontrolnem zdravstvenem pregledu 149/2016 poslano priporočeno po pošti šele 11. 5. 2016, storilec imel možnost pravočasno vložiti predlog za odložitev izvrševanja prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, v katerem bi lahko sodišču pojasnil, da zdravniškega spričevala o kontrolnem zdravstvenem pregledu v predpisanem roku ni mogel pridobiti.

5. Čeprav drži, da niti v pravnem pouku sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, niti v zakonu ni predpisano, kako naj storilec ravna v primeru, če mu v 15-dnevnem roku za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne uspe pridobiti zdravniškega spričevala o kontrolnem zdravstvenem pregledu, je tudi po stališču pritožbenega sodišča bilo od storilca pričakovati, da bo zaradi varstva svojih interesov pravočasno vložil (sicer nepopoln) predlog, v katerem bo sodišču pojasnil okoliščine v zvezi s pridobitvijo zdravniškega spričevala ob kontrolnem zdravstvenem pregledu. Ravnanje storilca, ko si je to situacijo razlagal po svoje in štel, da zadošča, da v 15-dnevnem roku prične s postopkom pridobitve zdravniškega spričevala o kontrolnem zdravstvenem pregledu, je nepravilno in ne opravičuje zamude roka za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki je prekluziven. Storilec namreč tudi sam priznava, da bi lahko sodišču poslal potrdilo, da je v postopku pridobitve zdravniškega spričevala o kontrolnem zdravstvenem pregledu.

6. Zamuda storilca pri vložitvi predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja je v obravnavani zadevi neopravičljiva zlasti iz razloga, ker je storilcu bilo izdano zdravniško spričevalo z dne 6. 4. 2016, ko mu je bilo izročeno istega dne, poleg tega pa je iz spisovnega gradiva razvidno, da je bilo zdravniško spričevalo o kontrolnem zdravstvenem pregledu storilcu poslano s priporočeno poštno pošiljko 10. 5. 2016 in bi bilo od storilca pričakovati, da bi predlog za odložitev izvršitve vložil takoj naslednji dan po prejemu zdravniškega spričevala. Kot je razvidno iz pisemske ovojnice, pripete k predlogu za vložitev izvršitve, pa je storilec to storil šele po preteku šestih dni in sicer 17. 5. 2016. Pritožbene navedbe, v katerih storilec pojasnjuje, da ni storil prekrška, za katerega mu je bila izrečena sankcija, pa za odločitev v predmetni zadevi niso upoštevne.

7. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

8. Ker storilec s pritožbo ni uspel, je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 v zvezi s tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) odločilo, da je storilec dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR. K plačilu tako odmerjene sodne takse, ki jo je dolžan plačati v 15 dneh od vročitve tega sklepa, bo storilca pozvalo sodišče prve stopnje.