Jedro

Kot je že navedlo sodišče prve stopnje samo, je upravitelj zadolžen za nadzor dolžnikove vestnosti in poštenosti v času poteka poskusne dobe in je za opravljeno delo upravičen do nagrade. Izvajanje dodatnih nalog upravitelja v postopku odpusta obveznosti je torej njegova zakonsko določena obveznost, plačilo teh nalog pa ni vključeno v nobeno od treh postavk po četrtem odstavku 103. člena ZFPPIPP. Ob upoštevanju posebnosti postopka osebnega stečaja daje zato smiselna uporaba pravil o predujmu podlago za sklep, da mora znesek plačil po osmem odstavku v zvezi s sedmim odstavkom 233. člena ZFPPIPP vključevati tudi nadomestilo upravitelju za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti. To pa pomeni, da se nadomestilo za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti izplača pred vračilom založenega predujma v dobro proračuna sodišča.

Izrek

Pritožbi upravitelja A. A. se ugodi in se sklep sodišča z dne 12. 3. 2024 spremeni tako, da se ugovoru upravitelja zoper sklep sodišča z dne 26. 2. 2024 ugodi in se sklep z dne 26. 2. 2024 razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor stečajnega upravitelja A. A. (r. št. 38) zoper sklep o naložitvi vračila predujma z dne 26. 2. 2024 (r.št. 34) zavrnilo.

2. Zoper takšen sklep se je pritožil upravitelj smiselno zaradi zmotne uporabe materialnega prava in posledične napačne ugotovitve dejanskega stanja (338. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP) zvezi s 121. členom Zakona o finančnem poslovanju postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)) in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep povezavi s sklepom z dne 26. 2. 2024 spremeni tako, da odloči o vračilu predujma, kot je predlagano v končnem poročilu upravitelja z dne 14. 2. 2024, torej da se upravitelju naloži vračilo predujma višini 578,46 EUR.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom po ugovoru upravitelja potrdilo sklep z dne 26. 2. 2024, ki je upravitelju naložil, da v roku 8 dni od vročitve sklepa v dobro proračuna Okrožnega sodišča v Ljubljani vrne delni znesek založenega predujma za začetne stroške stečajnega postopka v višini 950,52 EUR. Zoper ta sklep je stečajni upravitelj vložil pravočasen ugovor. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo njegov ugovor.

5. Sodišče prve stopnje meni, da je vračilo založenega predujma skladno z osmim odstavkom 233. člena ZFPPIPP prednostne narave, zato je najprej potrebno vrniti izplačani predujem, šele nato pa se lahko poplačajo ostali stroški stečajnega postopka, vključno z nagrado upravitelja. V primeru konkurence določb sedmega in osmega odstavka 233. člena ZFPPIP z določbami iz drugega odstavka 104. člena ZFPPIPP to torej pomeni, da je upravitelj do višjega dejanskega izplačila nadomestila upravičen le po vrnitvi, ki presega znesek iz sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP, upravičen le po vrnitvi zneska iz osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP v primeru unovčenja stečajne mase.

6. Navedlo je, da ni sledilo stališču višjega sodišča, da je treba pred vrnitvijo predujma v proračun sodišča upoštevati stroške, ki so nastali z unovčenjem stečajne mase, ker brez teh stroškov tudi do unovčenja stečajne mase ne bi prišlo, zlasti zato, ker za tako stališče ni podlage v ZFPPIPP. Sodišče prve stopnje navede še, da je upravitelj zadolžen za nadzor dolžnikove vestnosti in poštenosti v času poteka poskusne dobe in je za opravljeno delo upravičen do nagrade. Ob upoštevanju stališča višjega sodišča je upnik, ki je založil predujem za začetek stečajnega postopka, dolžan financirati dolžnikov odpust obveznosti, kar je v nasprotju s samim namenom stečajnega postopka in cilji, ki jih zasleduje upnik, ter analogno in ob upoštevanju enakopravnega obravnavanja velja po mnenju sodišča prve stopnje tudi za sodišče. V določilih 233. člena ZFPPIPP je izrecno določena namenska raba založenih sredstev predujma, kar posledično vpliva neposredno tudi na presojo o vračilu teh sredstev, ko so izpolnjeni pogoji iz tega člena. Na podlagi slednjega predlagatelj (proračun) upravičeno pričakuje vračilo namensko založenih sredstev takoj, ko so izpolnjeni pogoji.

7. Takšno stališče upravičeno graja upravitelj v pritožbi, ko navede, da ni povsem jasno, kam meri sodišče prve stopnje z zgornjo navedbo. Prav ima upravitelj, ko v pritožbi navaja, da je novejša sodna praksa zavzela drugačno stališče, kot ga navja sodišče prve stopnje. Prav ima sicer sodišče prve stopnje, da ni vezano na odločbe višjih sodišč izven obsega konkretnega primera, vendar pa mora v primeru, da se njegovo stališče razlikuje od obstoječe sodne prakse, za to podati argumentirane razloge izven ozke razlage zakonskih določil. Upravitelj namreč zahteva plačilo nadomestila za nadzor nad delovanjem stečajnega dolžnika, v času ko je ta v preizkusni dobi. Navaja, da mu novejša sodna praksa pritrjuje glede nadomestila za nadzor nad dolžnikom v času preizkusne dobe za odpust obveznosti in sicer odločbi VSL Cst 108/2023 in VSL Cst 232/2023 vsebinsko obravnavata problematiko nadomestila za nadzor v povezavi z vračilom predujma. Kot izhaja iz obeh odločb, se v postopku osebnega stečaja pravila, določena v oddelkih 5.1 do 5.10. ZFPPIPP, uporabljajo smiselno, torej v skladu s posebnimi značilnostmi tega postopka (prvi odstavek 383. člena ZFPPIPP). Znotraj osebnega stečaja se izvede postopek za odpust obveznosti, upravitelj pa je v postopku odpusta obveznosti dolžan opravljati nadzor nad izpolnjevanjem obveznosti dolžnika (drugi odstavek 402. člena ZFPPIPP). Postopek odpusta obveznosti poteka tudi v primeru, če je stečajna masa neznatne vrednosti ali ne zadošča niti za stroške postopka. V stečaju nad pravno osebo je takšna situacija podlaga za odločitev po 378. členu ZFPPIPP, torej za končanje stečajnega postopka brez razdelitve upnikom (prvi odstavek 378. člena ZFPPIPP), v katerem se ne opravi niti preizkus terjatev (peti odstavek 378. člena ZFPPIPP). Če stečajni dolžnik to predlaga, poteka torej znotraj postopka osebnega stečaja postopek odpusta obveznosti, ne glede na obseg stečajne mase in tudi, če te ni.

8. Upravitelj opravlja naloge in pristojnosti v postopku zaradi insolventnosti odplačno (prvi odstavek 103. člena ZFPPIPP). Pravila o nagradi upravitelja so prilagojena značilnostim posameznih vrst nalog (obveznosti), ki jih mora upravitelj opraviti v posameznem postopku zaradi insolventnosti. Kot je že navedlo sodišče prve stopnje samo, je upravitelj zadolžen za nadzor dolžnikove vestnosti in poštenosti v času poteka poskusne dobe in je za opravljeno delo upravičen do nagrade (7. točka obrazložitve). Nagrada upravitelja vključuje predvsem nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila, nadomestilo za preizkus terjatev ter nadomestilo za unovčenje in razdelitev stečajne mase (četrti odstavek 103. člena ZFPPIPP). Podrobnejša pravila o odmeri nagrade upravitelja so urejena s Pravilnikom o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroškov, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Pravilnik), ki med drugim določa, da se zaradi izvajanja dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti znotraj postopka osebnega stečaja, upravitelju za vsako končano leto preizkusnega obdobja prizna dodatno nadomestilo (četrti odstavek 7. člena Pravilnika). Izvajanje dodatnih nalog upravitelja v postopku odpusta obveznosti je torej njegova zakonsko določena obveznost, plačilo teh nalog pa ni vključeno v nobeno od treh postavk po četrtem odstavku 103. člena ZFPPIPP. Ob upoštevanju posebnosti postopka osebnega stečaja daje zato smiselna uporaba pravil o predujmu podlago za sklep, da mora znesek plačil po osmem odstavku v zvezi s sedmim odstavkom 233. člena ZFPPIPP vključevati tudi nadomestilo upravitelju za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti. To pa pomeni, da se nadomestilo za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti izplača pred vračilom založenega predujma v dobro proračuna sodišča. Pritožbeno sodišče se tako pridružuje stališču, ki ga je višje sodišče že zavzelo v zadevah Cst 108/2023 in Cst 232/2023, po katerih gre za pravno praznino, ki jo je treba zapolniti s smiselno uporabo določbe osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP, upoštevajoč posebnosti postopka osebnega stečaja, predvsem stroškov, nastalih v zvezi z odpustom obveznosti in tudi samega stečajnega postopka, kamor spadajo bančni stroški (glej tudi Cst 255/2023). Med bančne stroške spadajo tako stroški vodenja bančnega računa kot stroški zapiranja fiduciarnega računa.

9. Po presoji pritožbenega sodišča je torej pritožba utemeljena (prvi odstavek 354. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je izpodbijani sklep spremenilo tako, da je ugodilo ugovoru upravitelja z dne 1. 3. 2024 (r. št. 39) zoper sklep o naložitvi delnega povračila z dne 26. 2. 2024 (r.št. 34) ter sklep z dne 12. 3. 2024 (r. št. 39) razveljavilo. Sodišče prve stopnje naj najprej odloči o stroških postopka osebnega stečaja po predlogu upravitelja iz končnega poročila (r.št. 29), upoštevajoč materialno pravna izhodišča novejše sodne prakse, ter nato še o vrnitvi presežka predujma v proračun sodišča. Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.