Jedro

Ker nobena od strank izvedbe naroka ni zahtevala, sodišče pa je o spornih vprašanjih lahko odločilo na osnovi listinskih dokazov, pritožnik neutemeljeno graja, da je bilo o spornem razmerju odločeno brez naroka.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdita sodba in sklep sodišča prve stopnje.

II. Pravdni stranki krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje (I. točka izreka). Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 59101/2016 z dne 7.6.2016 je v prvem in tretjem odstavku II. točke vzdržalo v veljavi tako, da je tožena stranka dolžna v roku 8. dni tožeči stranki plačati glavnico 215,42 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3.6.2016 dalje do plačila, in izvršilne stroške v višini 130,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6.7.2016 dalje (II. točka izreka). Glede zakonskih zamudnih obresti od glavnice 198,65 EUR za čas od 27.5.2016 do 2.6.2015 je sklep o izvrši razveljavljen in tožbeni zahtevek zavrnjen (III. točka izreka). Glede pravdnih stroškov je odločeno, da jih je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki v višini 124,24 EUR (IV. točka izreka).

2. Pritožuje se toženec. Uveljavlja vse tri, s prvim odstavkom 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo, 45/08 - ZArbit, 45/08, 111/08 - odl. US, 121/08 - skl. US, 57/09 - odl. US, 12/10 - odl. US, 50/10 - odl. US, 107/10 - odl. US, 75/12 - odl. US, 76/12 - popr., 40/13 - odl. US, 92/13 - odl. US, 6/14, 10/14 - odl. US, 48/14, 48/15 - odl. US, 6/17 - odl. US - v nadaljevanju ZPP) predvidene pritožbene razloge. Predlaga razveljavitev odločbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da je pričakoval, da bo zagovor lahko podal na samem mestu, zato razlogov za vrnitev v prejšnje stanje ni navedel. Opozarja, da je bila šola o postopku njegovega osebnega stečaja in osebnem stečaju A. A. obveščena. Opozarja na neugotovljeno dejstvo, da je s A. A. v razveznem postopku. Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih zato ni več uporabljiv. V postopku pred sodiščem prve stopnje je navedel stvari, glede katerih je menil, da so pomembne. Dokazni predlog za zaslišanje strank ni upoštevan. Zmotno je uporabljeno materialno pravo, ker bi morala tožeča stranka na podlagi prvega in drugega odstavka 386. čl. Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) pridobiti tudi soglasje stečajnega sodišča in upravitelja. Zgolj toženčev podpis ne zadošča in je pogodba nična. Sklicuje se na 122. čl. ZFPPIPP in zatrjuje, da je tožeča stranka za stečaj vedela. Zgolj toženčev podpis na pogodbi, brez podpisa stečajnega upravitelja, nima pravnega učinka. Tudi opomini bi morali biti, skladno z 251. čl. ZFPPIPP, posredovani stečajnemu upravitelju in ne tožencu.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Opozarja na pritožbeno novoto, da sta toženec in žena v ločitvenem postopku, kar obenem označuje za pravno nepomembno dejstvo. Ocenjuje, da plačilo stroškov šolske prehrane in dejavnosti ne pomeni razpolaganja s premoženjem, ki spada v stečajno maso. Predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Že sodišče prve stopnje je razčistilo, da iztoževana terjatev izvira iz obdobja po zaključku obdobja, za katerega so bile tožencu v postopku osebnega stečaja obveznosti odpuščene. Odpuščene so bile obveznosti, nastale do 30.5.2011, iztoževane obveznosti pa so stroški šolske prehrane in dejavnosti, nastali v šolskih leti 2014/2015 in 2015/2016. 6. Pritožnik se neutemeljeno sklicuje na omejeno sposobnost razpolaganja s premoženjem v trajanju postopka osebnega stečaja. S podpisom Pogodbe o zagotavljanju organizirane prehrane v šoli in sprejemanju obveznosti plačila stroškov prehrane in stroškov dejavnosti v skladu s šolskim koledarjem in letnim delovnim načrtom šole (prevozi, vstopnine, šola v naravi, dnevi dejavnosti ...) za šolsko leto 2014/15 toženec ni sklenil pravnega posla, za sklenitev katerega bi potreboval soglasje sodišča. Kot taki posli, za katere stečajni dolžnik potrebuje soglasje sodišča, so v 2. točki prvega odstavka 386. čl. ZFPPIPP našteti: najetje kredita ali posojila in dajanje poroštva; odpiranje transakcijskega ali drugega denarnega računa; odpoved dediščini ali drugim premoženjskim pravicam. Tožeča stranka ni zatrjevala, da za postopek toženčevega osebnega stečaja ni vedela, zato se pritožnik brez potrebe sklicuje na zakonsko domnevo o seznanjenosti dolžnikovega sopogodbenika s stečajnim postopkom. Opomini tožeče stranke niso sodna pisanja, ki jih je v trajanju stečajnega postopka treba vročati stečajnemu upravitelju.

7. Pritožnik ne zanika, da terjatev izvira iz obdobja, ko je bil v zakonski zvezi z njuno materjo in torej iz obdobja, v katerem sta za stroške preživljanja otrok odgovarjala nerazdelno (56. čl. Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih).

8. Pritožnik se neuspešno sklicuje na nepoznavanje procesnih pravil. S pozivom na odgovor na vlogo tožeče stranke je bil opozorjen, da na vlogo tožeče stranke, ki jo je s tem pozivom prejel, lahko odgovori v roku 8. dni. Njegov predlog za vrnitev v prejšnje stanje - stanje pred zamudo roka za vložitev prve pripravljalne vloge - je utemeljeno zavrnjen, saj ni navedel, da bi razlogi za vrnitev v prejšnje stanje obstajali. Sodišče vrnitev v prejšnje stanje dovoli samo v primeru, da stranka rok zamudi iz upravičenega vzroka (prvi odstavek 116. čl. ZPP).

9. S pritožbeno trditvijo, da je pričakoval, da bo na samem mestu povedal razloge za vrnitev v prejšnje stanje in da bo izvedeno zaslišanje strank, pritožnik smiselno graja odločitev brez izvedbe naroka. S tem pritožbenim razlogom ne more uspeti, ker nobena od strank izvedbe naroka ni zahtevala, sodišče pa je o spornih vprašanjih lahko odločilo na osnovi listinskih dokazov (drugi odstavek 454. čl. ZPP).

10. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 353. čl. ZPP pritožba zavrnjena. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, odgovor na pritožbo pa ni pripomogel k razjasnitvi zadeve, je odločeno, da vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. čl. v zvezi s prvim odstavkom 154. in prvim odstavkom 155. čl. ZPP).