Jedro

Za odločanje o pravici do pokojnine pod ugodnejšimi pogoji po ZPPPAI je pristojno socialno sodišče in ne upravno sodišče.

Izrek

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v ... z dne 6.4.1999.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom se je sodišče prve stopnje izreklo za stvarno nepristojno za odločanje o sporu, v katerem tožnik uveljavlja pravico do pokojnine pod ugodnejšimi pogoji (1. točka izreka) in odločilo, da se po pravnomočnosti tega sklepa zadeva odstopi v reševanje Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani (2. točka izreka). V obrazložitvi sklepa sodišče prve stopnje navaja, da tožnik v upravnem sporu izpodbija odločbo tožene stranke, s katero je odločeno, da ne izpolnjuje pogojev za uveljavitev pravice do pokojnine pod ugodnejšimi pogoji na podlagi Zakona o prepovedi proizvodnje in prometa z azbestnimi izdelki ter o zagotovitvi sredstev za prestrukturiranje azbestne proizvodnje v neazbestno (Uradni list RS, št. 65/96 in 35/98, dalje: ZPPPAI). Gre torej za uveljavljanje pravice do pokojnine pod ugodnejšimi pogoji, uveljavljanje te pravice pa pomeni pravico iz pokojninskega zavarovanja (169. člen Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju, Uradni list RS, št. 12/92, 5/96 in 7/96, dalje ZPIZ). Za odločanje o sporih iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja je po določbi 1. alinee 1. točke 1. odstavka 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94, dalje: ZDSS) pristojno socialno sodišče. V pritožbi tožnik uveljavlja tožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. Tožnik navaja, da je v skladu z danim pravnim poukom s tožbo v upravnem sporu izpodbijal odločbo Vlade Republike Slovenije, Komisije za uveljavljanje pravice do pokojnine pod ugodnejšimi pogoji z dne 11.2.1999. Tožbo je vložil zoper Ministrstvo za gospodarske dejavnosti in ne zoper Vlado Republike Slovenije, Komisijo za uveljavljanje pravic pod ugodnejšimi pogoji, kot je to navedeno v izpodbijanem sklepu. Smiselno predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da je za odločanje v tem sporu pristojno Upravno sodišče Republike Slovenije.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Z izpodbijano odločbo je odločeno, da tožnik ne izpolnjuje pogojev za uveljavitev pravice do pokojnine pod ugodnješimi pogoji na podlagi ZPPPAI. Sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da po določbi 169. člena ZPIZ lahko posamezne kategorije zavarovancev v primeru in na način določen v zakonu, izjemoma pridobivajo in uveljavljajo pravico do pokojnine pod ugodnejšimi pogoji. V obravnavani zadevi je to cit. ZPPPAI, po katerem so upravičeni do pokojnine pod ugodnejšimi pogoji delavci, ki so delali 10 let neposredno pri proizvodnji azbestnih izdelkov oziroma v prostorih za proizvodnjo azbestnih izdelkov in izpolnjujejo tudi druge pogoje iz 7. člena tega zakona. Za delavce, ki uveljavljajo pravico do pokojnine po navedenem zakonu, Republika Slovenija zagotovi dokup zavarovalne dobe do polne pokojninske dobe iz sredstev proračuna (10. člen). Glede na navedeno zakonsko ureditev sodišče prve stopnje pravilno zaključuje, da gre za uveljavljanje pravice iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja pod ugodnejšimi pogoji. Za odločanje o teh sporih pa je po izrecni določbi 1. alinee 1. točke 1. odstavka 5. člena ZDSS pristojno socialno sodišče in ne upravno sodišče. Takoj po prejemu tožbe mora sodišče po uradni dolžnosti presoditi ali je stvarno pristojno za sojenje, saj sme tako sodišče splošne pristojnosti kot tudi specializirano sodišče odločati le v zadevi, za katero je stvarno pristojno (1. odstavek 15. in 17. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 498. člena ZPP/99 in 16. členom Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 50/97, dalje: ZUS). Zato se tožnik ne more uspešno sklicevati na pravni pouk v izpodbijani odločbi, vsebinskih ugovorov, zakaj meni, da bi o sporu moralo odločati upravno sodišče, pa ne navaja.

Iz uvoda in podpisa izpodbijane odločbe je razvidno, da jo je izdala komisija iz 9. člena ZPPPAI in ne Ministrstvo za gospodarske dejavnosti, Komisija za uveljavljanje pravice do pokojnine pod ugodnejšimi pogoji, kot to navaja sodišče prve stopnje v uvodu izpodbijanega sklepa. Zato je tudi tožena stranka navedena komisija. Sodišče prve stopnje je toženo stranko označilo tako kot tožnik, vendar po oceni pritožbenega sodišča navedena nepravilnost ni vplivala na odločitev.

Ker uveljavljena pritožbena razloga in ne razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti, niso podani, je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo na podlagi 68. in 73. člena ZUS.