Jedro

Ker sodišče prve stopnje ni utemeljilo, zakaj naj izvedenka ne bi bila upravičena do priglašenih 207,00 EUR nagrade za pripravo na ustno podajanje izvida in mnenja, je utemeljena pritožba izvedenke, da bi ji moralo dosoditi vsaj 138,00 EUR kot za zahtevno pripravo, glede na to, da je bilo s takšno stopnjo zahtevnosti ovrednoteno tudi pisno izvedensko mnenje.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 217,01 EUR zviša na znesek 263,00 EUR, znesek 47,74 EUR zviša na znesek 57,86 EUR in znesek 264,75 EUR zviša na znesek 320,87 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sodni izvedenki za davke in finance A.A. za ustno podajo izvida in mnenja priznalo nagrado v skupnem znesku 217,01 EUR in 22 % DDV v znesku 47,74 EUR, kar skupaj znaša 264,75 EUR (I. točka izreka). Sklenilo je, da je priznano nagrado in nadomestilo za stroške dolžna plačati tožena stranka v 15 dneh od prejema elektronskega računa upravičenke (II. točka izreka) in da pritožba zoper ta sklep ne zadrži njegove izvršitve (III. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje izvedenka, smiselno zaradi zmotne uporabe materialnega prava.

Ne strinja se s priznanimi 92,00 EUR za pripravo na ustno podajanje mnenja. Meni, da ji v skladu z 52. členom Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih pripada 138,00 EUR.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z 2. odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP)1 pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pri odmeri izvedenine za ustno podajanje izvedenskega mnenja prišlo do zmotne uporabe materialnega prava.

5. Po 249. členu ZPP ima izvedenec pravico do nagrade za izvedensko delo, ki jo natančneje določa Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Pravilnik)2. Po 1. točki 52. člena Pravilnika pripada izvedencu za pripravo na ustno podajanje izvida in mnenja nagrada, katere višina je določena glede na zahtevnost izvida in mnenja. Tako je za manj zahtevni izvid in mnenje upravičen do nagrade v višini 92,00 EUR, za zahtevno v višini 138,00 EUR, za zelo zahtevno v višini 207,00 EUR in za izjemno zahtevno v višini 230,00 EUR.

6. Sodna izvedenka za davke in finance je izdelala pisno izvedensko mnenje in bila zaslišana na glavni obravnavi 1. 3. 20173. Za ustno podajanje mnenja je med drugim priglasila 207,00 EUR nagrade za pripravo na ustno podajanje mnenja. Vendar je sodišče prve stopnje ni priznalo v celoti, temveč le v višini 92,00 EUR, ne da bi to posebej utemeljilo. S tem pa 52. člena Pravilnika ni v celoti pravilno uporabilo.

7. Ker sodišče prve stopnje sploh ni utemeljilo, zakaj naj izvedenka ne bi bila upravičena do priglašenih 207,00 EUR nagrade za pripravo na ustno podajanje izvida in mnenja, je povsem utemeljena pritožba izvedenke, da bi ji moralo dosoditi vsaj 138,00 EUR kot za zahtevno pripravo, glede na to, da je bilo s takšno stopnjo zahtevnosti ovrednoteno tudi pisno izvedensko mnenje.4 Ni namreč logično, da bi bila raven zahtevnosti za pripravo na ustno podajanje izvida in mnenja manj zahtevna od ravni zahtevnosti za že podan pisni izvid in mnenje.

8. Zaradi obrazloženega je bilo potrebno pritožbi izvedenke ugoditi in ob pravilni uporabi 52. člena Pravilnika izpodbijani sklep na temelju 3. odstavka 365. člena ZPP spremeniti tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa. Torej I. točko izreka spremeniti tako, da se znesek 217,01 EUR zviša na znesek 263,00 EUR, znesek 47,74 EUR na znesek 57,86 EUR in znesek 264,75 EUR na znesek 320,87 EUR.

1 Ur. l. RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami. 2 Ur. l. RS, št. 88/2010 s spremembami. 3 Zapisnik z glavne obravnave v spisu na listovni številki 52. 4 Sklep opr. št. VI Ps 1744/2016 z dne 25. 1. 2017 v spisu na listovni številki 49-50.