Jedro

V roku, ki ga je določilo sodišče za dopolnitev izvršilnega predloga za dokazilo o plačani taksi, je upnica takso plačala. Zato je verjeti njeni trditvi, da je sodišču istočasno posredovala tudi zahtevano dokazilo in je bilo razveljaviti sklep, da se izvršba šteje za umaknjeno. Zadeva je bila vrnjena v nadaljnji postopek.

Izrek

Pritožbi se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

V obravnavani izvršbi na podlagi verodostojne listine je prvo sodišče z napadenim sklepom štelo, da je upnica predlog za izvršbo umaknila, in kar je utemeljilo z obrazložitvijo, da ni sledila pozivu sodišča na predložitev dokazila o plačani sodni taksi (četrti odstavek 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).

Zoper takšen sklep se upnica pritožuje in predlaga razveljavitev prvostopnega sklepa z vrnitvijo v nadaljevanje postopka. V pritožbenih izvajanjih navaja, da je zahtevano sodno takso v določenem roku plačala in sodišču tudi poslala ustrezno dokazilo.

Pritožba je utemeljena in je preizkus zadeve pokazal naslednje: Pritožbi priloženo potrdilo o obremenitvi kaže, da je upnica plačala za to izvršbo potrebne sodne takse in sodišče druge stopnje zato nima razloga za dvom v njeno trditev, da je v zahtevanem 15 dnevnem roku, ki ji ga je z dne 20.8.1999 izdanim sklepom določilo prvo sodišče, predložila dokazilo o plačani taksi in s tem dopolnila predlog za izvršbo, kot ji je bilo naloženo. Prvo sodišče torej ni ravnalo pravilno, da je obravnavani izvršilni predlog štelo za umaknjenega in je bilo zato treba izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti v nadaljnji postopek.

Vsled obrazloženega je bilo odločiti kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP/77 v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).