Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSK sklep I Cp 1215/2006

ECLI:SI:VSKP:2008:I.CP.1215.2006 Civilni oddelek

pravica do opravljanja odvetniškega poklica vpis v imenik odvetnikov
Višje sodišče v Kopru
5. februar 2008

Povzetek

Sodišče je razveljavilo sklep sodišča prve stopnje, ki je zavrglo tožnikovo revizijo, ker je menilo, da njegov pooblaščenec ne izpolnjuje pogojev za zastopanje. Sodišče je ugotovilo, da je bila tožba vložena pred uveljavitvijo ZPP/99, zato se določbe 3. in 4. odstavka 86. člena ZPP ne morejo uporabiti, kar pomeni, da je tožnik lahko vložil revizijo po pooblaščencu.
  • Pravna vprašanja v zvezi z zastopanjem v postopku izrednih pravnih sredstev.Ali lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja po pooblaščencu, ki ni vpisan v imenik odvetnikov?
  • Upoštevanje prehodnih določb ZPP.Ali se pri obravnavi zadeve, kjer je bila tožba vložena pred uveljavitvijo ZPP/99, upoštevajo določbe 3. in 4. odstavka 86. člena ZPP?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

1. čl. Zakona o odvetništvu določa, da se pravica opravljati odvetniški poklic pridobi z vpisom v imenik odvetnikov. Zato od izbrisa odvetnika iz imenika odvetnikov ta ne izpolnjuje več pogojev za zastopanje v postopku izrednih pravnih sredstev.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožnikovo revizijo. Iz razlogov sklepa izhaja, da je sodišče štelo, da revizija ni dovoljena, ker lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi po določbi 3.odst. 86.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Tožnikov pooblaščenec pa tega pogoja ne izpolnjuje, o čemer se je prepričalo z vpogledom v imenik odvetnikov, ki ga vodi Odvetniška zbornica Slovenije. Zato je revizijo kot nedovoljeno zavrglo.

Zoper sklep se pritožuje tožnik po pooblaščencu in navaja, da zakon izrecno ne zahteva vpisa v imenik odvetnikov, tožnikov pooblaščenec je upokojeni odvetnik in razpolaga s potrebnim pravnim znanjem za izredno pravno sredstvo, ki ga je 3.7.2006 vložil v imenu tožnika. Tolmačenje 86.čl. ZPP ni logično, saj pooblaščenec tožnika zastopa že ves čas postopka od vložitve tožbe dalje, upoštevati pa je treba, da je določilo 86.čl. bilo sprejeto po vloženi tožbi, saj se je postopek iz nerazumljivih razlogov zavlekel preko 5 let, ko ni bilo zahtevano, da revizijo lahko vloži le odvetnik. Zato predlaga, da se pritožbi ugodi.

Pritožba je utemeljena.

Tožnik je vložil revizijo po pooblaščencu zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru opr. št. I Cp 38/2005 z dne 18.4.2006, s katero je bila zavrnjena njegova pritožba in potrjena sodba sodišča prve stopnje. Prvostopenjsko sodišče je vloženo revizijo zavrglo in odločitev oprlo na 3.odst. 86.čl. ZPP, ki določa, da v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Pritožbena navedba, da zakon ne zahteva vpisa v odvetniški imenik sicer ne drži, saj 1.čl. Zakona o odvetništvu (ZOdv, Ur.l. RS, št. 18/93 s spremembami) določa, da se pravica opravljati odvetniški poklic pridobi z vpisom v imenik odvetnikov. Zato od izbrisa odvetnika iz imenika odvetnikov ta ne izpolnjuje več pogojev za zastopanje v postopku izrednih pravnih sredstev. Vendar pa je sodišče prve stopnje spregledalo določbo 1.odst. 499.čl. ZPP, na katero smiselno opozarja tudi pritožba, ki določa, da če je bila tožba vložena pred uveljavitvijo tega zakona, se v postopku (med drugim) ne uporabljata določbi 3. in 4.odst. 86.čl. ZPP. ZPP/99 je pričel veljati 14.7.1999, tožba v obravnavani zadevi pa je bila vložena 13.11.1998, torej pred uveljavitvijo tega zakona, zato sodišče prve stopnje ne bi smelo uporabiti določbe 3.odst. 86.čl. ZPP. Po 1.odst. 86.čl. ZPP pa smejo stranke opravljati pravdna dejanja osebno ali po pooblaščencu. Tožnik je v predmetni zadevi zato lahko vložil revizijo po pooblaščencu. S tem, ko je sodišče prve stopnje vloženo revizijo zavrglo, je zato podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8.tč. 2.odst. 339.čl. ZPP, saj je s tem tožniku onemogočeno obravnavanje pred vrhovnim sodiščem. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3.tč. 365.čl. ZPP v zvezi s 366.čl. ZPP in 1.odst. 354.čl. ZPP). Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljnjem postopku postopati v skladu z določbami 374. in 375.čl. ZPP.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia