Jedro

Kadar začetek stečajnega postopka predlaga dolžnik, je dolžan (zaradi ugotovitve stanja premoženja, ki spada v stečajno maso) k predlogu za začetek tega postopka priložiti poročilo o stanju premoženja. Podpis dolžnika na tem poročilu mora biti notarsko overjen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo dolžnikov predlog za začetek postopka osebnega stečaja, ker poročilo o stanju premoženja ni bilo notarsko overjeno.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ni utemeljena pritožbena navedba, da je dolžnik po pozivu sodišča ustrezno dopolnil predlog za začetek postopka osebnega stečaja. Drži sicer, da je po pozivu sodišča (sklep z dne 24. 1. 2014) dopolnil predlog za začetek postopka osebnega stečaja tako, da je predložil manjkajoča dokazila, vendar pa, to tudi po pritožbi ni sporno, dolžnikov podpis na poročilu o stanju premoženja ni bil notarsko overjen. Kadar začetek stečajnega postopka predlaga dolžnik, je dolžan (zaradi ugotovitve stanja premoženja, ki spada v stečajno maso) po prvem odstavku 384. čl. Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP k predlogu za začetek tega postopka priložiti poročilo o stanju premoženja. Podpis dolžnika na tem poročilu mora biti notarsko overjen (četrti odstavek 384. člena ZFPPIPP). Dolžnik je bil s posledico zavrženja seznanjen, zato se odločitev sodišča prve stopnje izkaže za pravilno. Kolikor pa dolžnik sedaj v pritožbi navaja, da podpisa na poročilu o premoženjskem stanju ni mogel notarsko overiti, ker po pravilih zavoda za prestajanje kazni zapora nima možnosti prostih izhodov, hkrati pa tudi nima sredstev za notarsko overitev, višje sodišče ugotavlja, da dolžnik s tem opravičuje izostanek notarske overitve, vendar prepozno. Tega v postopku pred sodiščem prve stopnje ni navajal. Ker tudi v pritožbi ne pojasni, zakaj to ni mogel uveljavljati že pred sodiščem prve stopnje, gre za nedopustno pritožbeno novoto, ki je višje sodišče ne sme upoštevati (prvi odstavek 337. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

5. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.