Jedro

Pritožba ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da je pri nepremičnini, pri kateri se predlaga vpis, lastninska pravica vpisana v korist MOL. Da bi MOL sodelovala v postopku izvršbe, v kateri je bila predmet prodaje obravnavana nepremičnina, pritožnik ne zatrjuje. Torej se sklep, ki je podlaga za predlagani vpis, na MOL ne more nanašati in jo ne more zavezovati (subjektivne meje pravnomočnosti). Glede na navedeno se pokaže odločitev sprejeta z izpodbijanim sklepom, v celoti pravilna. V izpodbijanem sklepu je namreč ugotovljeno, da je iz navedenega sklepa o izročitvi razviden el prenos lastninske pravice od dolžnice S.L. Na kupca – predlagatelja. V zemljiški knjigi pa je pri nepremičnini lastninska pravica vpisna v korist MOL, zaradi česar bi moral predlagatelj svojemu zemljiškoknjižnemu predlogu priložiti tudi listino, ki bi izkazovala prenos lastninske pravice od zemljiškoknjižnega lastnika MOL na S.L.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor predlagatelja in potrdilo sklep Dn 1 z dne 3.6.2011, s katerim je bil zavrnjen predlog za vknjižbo lastninske pravice pri nepremičnini z ID znakom 1 k.o. M. v korist predlagatelja na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani št. In 1, In 2, In 3, In 4, In 5, In 6 in In 7, z dne 4.6.2009. V izpodbijanem sklepu je ugotovljeno, da je iz navedenega sklepa o izročitvi razviden le prenos lastninske pravice od dolžnice S.L. na kupca – predlagatelja. V zemljiški knjigi pa je pri nepremičnini z ID znakom 1 k.o. M. lastninska pravica vpisna v korist MOL, zaradi česar bi moral predlagatelj svojemu zemljiškoknjižnemu predlogu priložiti tudi listino, ki bi izkazovala prenos lastninske pravice od zemljiškoknjižnega lastnika MOL na S.L. Teh listin pa predlagatelj ni priložil niti svojemu ugovoru.

Zoper navedeni sklep se pritožuje predlagatelj, ki vztraja pri svojem stališču, da so izpolnjeni pogoji za predlagani vpis, in da odločitev sodišča ni pravilna, zaradi česar predlaga, da se pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da se dovoli predlagani vpis. Navaja, da se pri sodni prodaji nepremičnine (za kar gre tudi v obravnavanem primeru) lastninska pravica pridobi že s pravnomočnostjo sklepa o izročitvi nepremičnine in ima vknjižba lastninske pravice na njegovi podlagi le deklaratoren pomen. Lastninska pravica se pridobi izvorno, na podlagi pravnomočnega sklepa sodišča, vpis se pa opravi po uradni dolžnosti. Pritožba ni utemeljena.

Pritožba ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da je pri nepremičnini z ID znakom 1 k.o. M., pri kateri se predlaga vpis, lastninska pravica vpisana v korist MOL (to izhaja sicer tudi iz vpogleda v elektronsko zemljiško knjigo, iz katere tudi izhaja, da dolžnica S.L. nikoli ni bila vpisana kot lastnica obravnavane nepremičnine). Da bi MOL sodelovala v postopku izvršbe, v kateri je bila predmet prodaje obravnavana nepremičnina, pritožnik ne zatrjuje. Torej se sklep, ki je podlaga za predlagani vpis, na MOL ne more nanašati in jo ne more zavezovati (subjektivne meje pravnomočnosti). Glede na navedeno se pokaže odločitev sprejeta z izpodbijanim sklepom v celoti pravilna (druga alineja prvega odstavka 150. člena Zakona o zemljiški knjigi, ZZK-1). Upoštevaje vse navedeno je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).