Jedro

V obravnavani zadevi gre za postopek izreka prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki ni več postopek o prekršku, ampak postopek, ki se ob prijetju obvestila MP RS (izpisek EKT evidence) uvede po uradni dolžnosti na podlagi določb 202.č člena ZP-1, zato je obveznost storilca, če meni, da je to potrebno (obramba po zagovorniku namreč ni obvezna), da po prejemu sklepa pravočasno najame zagovornika. V obravnavani zadevi storilec tako ni ravnal, saj je najel zagovornika šele 15.9.2017, kar pa je že po poteku roka za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Izrek

I. Pritožba se kot neutemeljena zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog storilca, vloženega po zagovorniku dne 19.9.2017, za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Odločilo je, da mora storilec plačati sodno takso v višini 30,00 EUR v 30. dneh od pravnomočnosti sklepa, sicer se prisilno izterja.

2. Proti takemu sklepu je vložil pritožbo storilčev zagovornik. Kot navaja vlaga pritožbo zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja, kršitve pravil postopka in nepravilne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik trdi, da bi moralo sodišče prve stopnje vročiti sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja z dne 3.7.2017 tudi storilčevemu zagovorniku, zato ocenjuje, da je bil predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja pravočasen in ni prepozen, kot je po njegovi oceni zmotno ugotovilo sodišče prve stopnje. Če bi sodišče prve stopnje storilčevemu zagovorniku vročilo sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja z dne 3.7.2017, bi zagovornik storilca poučil o pravnem pouku oziroma roku, v katerem se mora podati predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Pritožnik dodaja, da se je moral storilec tudi prijaviti in čakati na zdravniški pregled in prej zdravniškega potrdila, ki je pogoj za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, dejansko ni mogel priložiti.

5. Gornje pritožbene navedbe niso utemeljene. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je bil sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja z dne 3.7.2017 storilcu vročen 7.7.2017 in je postal pravnomočen 17.8.2017, rok 15 dni za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja pa je potekel 1.9.2017. Ker je storilec po zagovorniku vložil predlog v torek 19.9.2017, to je po poteku zakonskega roka 15 dni, je sodišče ravnalo pravilno, ko ga je kot prepoznega zavrglo. Pritožnik nima prav, da bi moralo sodišče prve stopnje sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja z dne 3.7.2017 vročiti tudi zagovorniku storilca, saj sodišče prve stopnje ni bilo seznanjeno s pooblastilnim razmerjem med storilcem in njegovim zagovornikom, pritožnik pa je predložil pooblastilo (na katerem se nahaja datum 15.9.2017) sodišču šele skupaj s predlogom za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja (l. št. 36 spisa). V obravnavani zadevi gre za postopek izreka prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki ni več postopek o prekršku, ampak postopek, ki se ob prijetju obvestila MP RS (izpisek EKT evidence) uvede po uradni dolžnosti na podlagi določb 202.č člena ZP-1, zato je obveznost storilca, če meni, da je to potrebno (obramba po zagovorniku namreč ni obvezna), da po prejemu sklepa pravočasno najame zagovornika. V obravnavani zadevi storilec tako ni ravnal, saj je najel zagovornika šele 15.9.2017, kar pa je že po poteku roka za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Pritožnik nadalje smiselno trdi, da storilec ni bil poučen o pravnem pouku oziroma roku, v katerem se mora podati predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, vendar nima prav, saj ima sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja z dne 3.7.2017, ki ga je storilec prejel, o tem jasen pouk v 9. točki obrazložitve sklepa.

6. Zaradi navedenega in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti ni ugotovilo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo na podlagi tretjega odstavka 163. člena ZP-1 zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

7. Odločitev o stroških postopka - sodne takse za pritožbo temelji na določilu prvega odstavka 147. člena ZP-1, znesek sodne takse 20,00 EUR pa je odmerjen na podlagi tarifne številke 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1).