Jedro

Stečajni upravitelj ne trdi, da je vložil ugovor zoper odpust obveznosti (prvi odstavek 407. člena ZFPPIPP). Če bi stečajni upravitelj vložil ugovor zoper odpust obveznosti, potem bi imel pravico do vložitve pritožbe. Takšno pravico pa bi imel na temelju tretjega odstavka 406. člena ZFPPIPP. Ker pa predpostavke za uporabo te določbe niso izpolnjene, pritožbeno sodišče ni moglo odločiti drugače kot tako, da je zavrglo njegovo pritožbo.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Nad dolžnikom M. M. se je s sklepom z dne 5. 1. 2018 začel postopek odpusta obveznosti. Preizkusno obdobje je znašalo dve leti. Dne 9. 1. 2020 je prvostopenjsko sodišče izdalo sklep o odpustu obveznosti.

2. Zoper sklep o odpustu obveznosti in sklep o začetku postopka odpusta obveznosti je vložila pritožbo dolžnikova stečajna upraviteljica. Pritožbenemu sodišču je predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa in prekinitev postopka odpusta obveznosti.

3. V pritožbi je navedla, daje preizkusno obdobje stečajnega dolžnika preteklo 5. 1. 2020. Šele po preteku preizkusnega obdobja dne 13. 1. 2020 naj bi bila s strani FURS seznanjena s tem, da naj bi stečajni dolžnik v času od 16. 10. do 29. 10. 2018 v Mariboru opravljal delo za delodajalca N. d. o. o. brez sklenjene pogodbe o zaposlitvi. Obvestilo FURS je stečajna upraviteljica priložila.

4. Po mnenju stečajne upraviteljice gre za kršitev na temelju 6. točke 2. odstavka 384. člena v povezavi z 2. točko 2. odstavka 384. člena ZFPPIPP. Stečajna upraviteljica je predlagala prekinitev postopka odpusta obveznosti do odločitve prekrškovnega organa.

5. Stečajni dolžnik je podal izjavo o pritožbi. Navedel je, da se je 25. 10. 2018 dogovoril za poskusno delo brez plačila. Tega naj bi med 26. 10. in 29. 10. 2018 opravljal. Po preizkusnem delu naj ne bi imel več stikov z gospodom, s katerim se naj bi dogovarjal za zaposlitev.

6. Pritožba se zavrže (1., 2. in 4. odstavek 343. člena ZPP in 1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

7. Pritožbeno sodišče je po vpogledu v spis z opr. št. St ... ugotovilo, da zoper sklep o začetku postopka odpusta obveznosti ni bila vložena pritožba v za to predvidenem zakonskem roku. Po preteku pritožbenega roka pa vložitev pritožbe ni več dopustna (1. in 2. odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 1. točko 365. člena ZPP).

8. Stečajni upravitelj ni stranka postopka. Pravico do udeležbe v postopku ima le v takšnem obsegu, kot mu jo podeljuje ZFPPIPP. Ker ZFPPIPP stečajnemu upravitelju pravice do vložitve pritožbe posebej ne podeljuje, je pritožba stečajne upraviteljice nedopustna (enako že sklep VSL, opr. št. Cst 37/2018).

9. Pritožbeno sodišče še dodaja, da stečajni upravitelj ne trdi, da je vložil ugovor zoper odpust obveznosti (1. odstavek 407. člena ZFPPIPP). Če bi stečajni upravitelj vložil ugovor zoper odpust obveznosti, potem bi sicer imel pravico do vložitve pritožbe. Takšno pravico pa bi imel na temelju 3. odstavka 406. člena ZFPPIPP. Ker pa predpostavke za uporabo te določbe niso izpolnjene, pritožbeno sodišče ni moglo odločiti drugače kot tako, kot je.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.