Jedro

Ker je pritožbeno izpodbijana procesna odločitev o storilčevi pritožbi oziroma zaključek o prepoznosti njegove pritožbe, so pritožbene navedbe, ki se nanašajo na dejansko stanje prekrška oziroma na dokazno oceno sodišča prve stopnje, v predmetnem pritožbenem postopku neupoštevne, saj na zaključek o prepoznosti storilčeve pritožbe zoper sodbo ne morejo vplivati.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati sodno takso v višini 20,00 EUR v roku in na način, ki bo določen v pozivu prekrškovnega organa.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom vlogo storilca z dne 4. 9. 2023, ki jo je štelo za pritožbo zoper sodbo Okrajnega sodišča v Celju ZSV 907/2021 z dne 27. 3. 2023, zavrglo kot prepozno.

2. Zoper sklep se pritožuje storilec ter pri tem navaja, da so mu bile kršene človekove pravice iz 22. in 23. člena Ustave Republike Slovenije (URS), saj mu ni bila pokazana izmerjena hitrost, ko ga je dne 11. 9. 2023 ustavila policija Policijske postaje Šentjur. Predlaga ugoditev pritožbi.

V isti vlogi storilec izrecno navaja, da se pritožuje tudi zoper sodbo Okrajnega sodišča v Celju ZSV 907/2021 z dne 27. 3. 2023 ter zoper sodbo Višjega sodišča v Celju PRp 77/2023 z dne 6. 7. 2023. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Spisovni podatki potrjujejo zaključek sodišča prve stopnje, da je sodba Okrajnega sodišča v Celju ZSV 907/2023 z dne 27. 3. 2023 postala pravnomočna pred vložitvijo storilčeve vloge z dne 4. 9. 2023. Iz spisovnih podatkov namreč izhaja, da je bila sodba Višjega sodišča v Celju PRp 77/2023 z dne 6. 7. 2023, s katero je bila storilčeva pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje zavrnjena, odpravljena storilcu dne 26. 7. 2023 Ker je storilec pritožbo zoper navedeno sodbo sodišča prve stopnje (ponovno) vložil dne 4. 9. 2023, je kot pravilen potrditi zaključek sodišča prve stopnje, da je bila vložena prepozno, saj je bila vložena po poteku zakonskega roka. Skladno z določbo tretjega odstavka 161. člena ZP-1 jo je sodišče prve stopnje tudi pravilno zavrglo.

5. Ker je pritožbeno izpodbijana procesna odločitev o storilčevi pritožbi oziroma zaključek o prepoznosti njegove pritožbe, so pritožbene navedbe, ki se nanašajo na dejansko stanje prekrška oziroma na dokazno oceno sodišča prve stopnje, sprejeto v že pravnomočni sodbi ter posledično zatrjevana kršitev 22. in 23. člena URS, v predmetnem pritožbenem postopku neupoštevne, saj na zaključek o prepoznosti storilčeve pritožbe zoper sodbo Okrajnega sodišča v Celju z dne 27. 3. 2023 ne morejo vplivati. Vsled temu se sodišče druge stopnje do njih ni opredeljevalo.

6. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo storilca kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1).

7. Ker storilec ni uspel s pritožbo, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka člena 147 ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, k plačilu katere ga bo pozval prekrškovni organ.