Jedro

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ljubljani.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v B. je prejelo tožbo C. C. zoper D. D. zaradi plačila odškodnine. Navedeno sodišče je Vrhovnemu sodišču predlagalo, naj določi za postopanje v tej zadevi drugo stvarno pristojno sodišče. V predlogu je navedlo, da je tožeča stranka sodnik Okrajnega sodišča v A. Svoje delo okrajnega sodnika opravlja tudi pri Okrajnem sodišču v B., se osebno pozna in srečuje z vsemi sodnicami civilnega oddelka tega sodišča. Predlagatelj meni, da je to dovolj tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo krajevno pristojno sodišče, saj bo le tako mogoče zagotoviti objektivno nepristranskost sodišča. 2. Predlog je utemeljen.

3. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vrhovno sodišče ugotavlja, da okoliščine, ki jih je navedlo sodišče, predstavljajo tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Tožnik je okrajni sodnik Okrajnega sodišča v A., svoje delo pa opravlja tudi pri Okrajnem sodišču v B. ter se osebno pozna in srečuje z vsemi sodnicami civilnega oddelka tega sodišča. Navedeno bi utegnilo pri tožencu vzbuditi vtis pristranskosti, hkrati pa bi moglo negativno vplivati na percepcijo javnosti o nevtralnosti in s tem objektivni nepristranskosti odločanja v postopku.

4. Iz podatkov iz spisa izhaja, da je toženec v svojstvu oškodovanca kot tožilca pri Okrajnem sodišču v C. vložil obtožni predlog zoper sodnika tega sodišča. Tudi sicer gre za relativno majhnost okrajnih sodišč, ki spadajo pod okrožje Okrožnega sodišča v B., kjer se sodniki med seboj poznajo in srečujejo, zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Ljubljani.