Jedro

Morebitna utemeljenost naložitve plačila sodne takse ali pravilnost njene odmere, ni predmet presoje v postopku odločanja o taksni oprostitvi, pač pa so za to na voljo druga pravna sredstva.

Izrek

Pritožba tožene stranke se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v I. točki izreka zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek, v II. točki izreka zavrnilo podredni predlog tožene stranke za odlog plačila sodne takse za pritožbeni postopek in v III. točki izreka zavrnilo podredni predlog tožene stranke za obročno plačilo sodne takse za pritožbeni postopek.

2. Zoper sklep je vložila pritožbo tožena stranka. V pritožbi navaja, da ji je tožeča stranka zagotovila, da je na Okrajnem sodišču v Ljubljani dne 31. 7. 2020 po VL 115429/2019 izvedla umik izvršbe, iz česar izhaja, da je zadeva tožeče stranke zaključena, saj so bile vse obveznosti poravnane. Tožena stranka poziva sodišče, da zaključi zadevo skladno z izdanim umikom izvršbe s strani tožeče stranke.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V konkretnem primeru je tožena stranka vložila pritožbo zoper sodbo in sklep sodišča prve stopnje z dne 16. 7. 2020. Po prejemu plačilnega naloga za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek je tožena stranka vložila predlog za taksno oprostitev, ki ga je po pozivu sodišča prve stopnje dopolnila. O tem predlogu je sodišče prve stopnje odločilo z izpodbijanim sklepom.

5. V postopku odločanja glede plačil sodnih taks se glede na določbo tretjega odstavka 1. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

6. Po tretjem odstavku v zvezi s prvim in drugim odstavkom 11. člena ZST-1 sodišče stranko, ki je pravna oseba, oprosti plačila sodnih taks, ji odloži plačilo taks ali ji dovoli obročno plačilo, če nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti oz. jih ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti, če četrti odstavek istega člena ne določa drugače. Pri odločanju o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks iz tretjega in četrtega odstavka tega člena mora sodišče upoštevati premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje stranke (peti odstavek 11. člena ZST-1).

7. Kot izhaja iz v prejšnji točki navedenih zakonskih določb, razlogi, ki jih v konkretnem primeru uveljavlja pritožnica, za odločitev o taksni oprostitvi niso pravno relevantni. Prav tako pritožnica z njimi tudi ne izpodbija dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje. Slednje je z vpogledom v bilanco stanja tožene stranke na dan 31. 12. 2019 med drugim ugotovilo, da ima tožena stranka 1.496.218 EUR sredstev, od česar 6.114 EUR predstavljajo denarna sredstva. Ker v okoliščinah konkretnega primera že ta ugotovitev po presoji pritožbenega sodišča zadošča za zaključek, da tožena stranka sodno takso lahko plača naenkrat, v celotnem znesku in v petnajstdnevnem roku, je odločitev sodišča prve stopnje, ki je toženkine predloge za taksno oprostitev zavrnilo, pravilna.

8. Pritožbeno sodišče pa pri tem še dodaja, da v kolikor pritožnica s svojimi pritožbenimi navedbami meri na to, da takse ni dolžna plačati, morebitna utemeljenost naložitve plačila sodne takse ali pravilnost njene odmere, ni predmet presoje v postopku odločanja o taksni oprostitvi, pač pa so za to na voljo druga pravna sredstva.

9. Ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev, je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).