Jedro

Glede na to, da četrtotožena stranka na naslovu, kjer ima prijavljeno stalno prebivališče, ne prebiva, bi moralo sodišče prve stopnje postopati po določbi 8. člena ZPPreb in sprožiti postopek ugotavljanja dejanskega prebivališča četrtotožene stranke.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo zoper četrtotoženo stranko.

2. Zoper sklep se je pravočasno, iz vseh pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), pritožila tožeča stranka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnjo obravnavo. Priglaša tudi pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP.

5. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo, ker je ugotovilo, da tožba kljub pozivu, v delu, ki se nanaša na četrtotoženo stranko, ni bila popravljena tako, da bi bila sposobna za obravnavo. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 03. 02. 2009 tožeči stranki naložilo, naj v 30-ih dneh sodišču sporoči pravilni naslov četrtotožene stranke, oziroma naj v istem roku predlaga postavitev začasnega zastopnika. Tožeča stranka je sodišču prve stopnje z dopisom z dne 18. 03. 2009 sporočila, da ima četrtotožena stranka stalno prebivališče prijavljeno na naslovu P. cesta 16, Škofja Loka, torej na istem naslovu kot je bil naveden v tožbi. Začasnega prebivališča četrtotožena stranka nima prijavljenega. Tožeča stranka je v dokaz svojih trditev priložila tudi dopis UE Škofja Loka z dne 18. 03. 2009 (priloga A10). Sodišče prve stopnje je dve leti kasneje tožbo zoper četrtotoženo stranko na podlagi določila petega odstavka 108. člena ZPP zavrglo.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje tožbe četrtotoženi stranki ni vročalo skladno z določili ZPP. Očitno je, da ima četrtotožena stranka prijavljeno stalno bivališče na naslovu P. cesta 16, Škofja Loka, saj to izhaja iz dopisa UE Škofja Loka, vendar na tem naslovu ne prebiva, kar izhaja z vročilnice, pripete k list. št. 12. Glede na to, da so bili četrti, peti in šesti odstavek 143. člena ZPP z odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-279/08-14 z dne 09. 07. 2009 razveljavljeni, bi moralo sodišče prve stopnje za vročanje tožbe četrtotoženi stranki uporabiti 22. točko obrazložitve te ustavne odločbe, s katero je Ustavno sodišče na podlagi drugega odstavka 40. člena Zakona o Ustavnem sodišču (ZUstS, Ur. l. RS, št. 15/94 in spremembe) določilo način izvršitve svoje odločbe. Tako je Ustavno sodišče za čas do sprejema drugačne zakonske ureditve v primerih, na katere se nanaša ta odločba, da bi bila zagotovljena pravica do izjave, določilo način vročanja, ki je za tovrstne primere veljal pred uveljavitvijo ZPP-D (Ur. l. RS, št. 45/2008). To pomeni postopanje sodišč, kakršno se je v praksi uveljavilo glede na stališče Vrhovnega sodišča v sklepu opr. št. II Ips z dne 27. 06. 2002. 7. Upoštevaje zgoraj navedeno dejansko stanje, bi sodišče prve stopnje tako moralo postopati po določbi 8. člena Zakona o prijavi prebivališča (ZPPreb) in sprožiti postopek ugotavljanja dejanskega prebivališča četrtotožene stranke. Ob tem pritožbeno sodišče pripominja, da lahko poleg navedenega za uspešno izvedbo postopka sodišče prve stopnje uporabi tudi institut vročanja po vročevalcu sodišča, kar je sicer v dopisu z dne 18. 03. 2009 predlagala tudi tožeča stranka. Ker je sodišče prve stopnje tožbo zoper četrtotoženo stranko zavrglo preuranjeno, je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi tožeče stranke ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

8. Skladno s tretjim odstavkom 165. člena ZPP se odločitev o stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.