Jedro

Zamudne obresti in stroški postopka so v razmerju do glavnice stranska terjatev, zato ugovor glede glavnice vsebuje tudi ugovor glede pripadajočih zamudnih obresti in stroškov. Ker je dolžnik obrazloženo ugovarjal zoper glavnico upnikove terjatve, je s tem njegov ugovor treba šteti kot obrazložen tudi glede pripadajočih obresti in stroškov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo svoj sklep o izvršbi opr. št. Ig 99/06662 z dne 12.11.1999 v drugi točki izreka in odločilo, da bo o upnikovem zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je dolžnik res plačal glavnico, vendar šele po vložitvi predloga za izvršbo.

Upnik je sodišču sporočil umik predloga glede glavnice, vztraja pa pri plačilu obresti in stroškov postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnik v celoti, pravočasno in obrazloženo ugovarjal zoper sklep o izvršbi. V ugovoru je navedel, da je plačal glavnico, in priložil tudi dokaz - potrdilo o plačilu, s čimer je izpolnil zahteve, ki jih za ugovor postavlja 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), zato je sodišče prve stopnje v skladu z 2. odst. 62. čl. ZIZ razveljavilo sklep o izvršbi v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba. Upnik v pritožbi sam priznava, da je dolžnik glavnico res plačal, vendar ugovarja, da je plačal šele po vložitvi predloga za izvršbo, zato je dolžan plačati tudi zamudne obresti in izvršilne stroške. Zamudne obresti in stroški postopka so v razmerju do glavnice stranska terjatev, zato ugovor glede glavnice vsebuje tudi ugovor glede pripadajočih zamudnih obresti in stroškov. Ker je dolžnik obrazloženo ugovarjal zoper glavnico upnikove terjatve, je s tem njegov ugovor treba šteti kot obrazložen tudi glede pripadajočih obresti in stroškov. O upnikovi terjatvi za zamudne obresti in izvršilne stroške bo v skladu z 2. odst. 62. čl. ZIZ odločalo sodišče, ki bo postopek nadaljevalo kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, to je kot pravdni postopek.

Glede na vse povedano je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je upnikovo pritožbo na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.