7. 12. 2012

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude družbe DAIMOND, d. d., Šempeter pri Gorici, Dragana Valenčiča, Šempeter pri Gorici, Milana Ževarta, Celje, in Zorana Boškoviča, Ljubljana, ki jih zastopa Odvetniška pisarna Mirko Bandelj, d. o. o., Ljubljana, na seji 7. decembra 2012

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo in sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. PRp 920/2011 z dne 1. 2. 2012 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 8. člena Zakona o prevzemih (Uradni list RS, št. 79/06, 1/08, 68/08, 35/11, 10/12 in 38/12) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožniki so bili z odločbo o prekršku, ki je bila izdana v postopku zoper več pravnih oseb in njihovih odgovornih oseb, spoznani za odgovorne storitve prekrška po prvi alineji prvega odstavka v zvezi s četrtim odstavkom 71. člena Zakona o prevzemih (Uradni list RS, št. 79/06, 1/08 – v nadaljevanju ZPre-1). Zoper odločbo prekrškovnega organa so pritožniki vložili zahteve za sodno varstvo. Sodišče prve stopnje je zahtevo pritožnice Daimond d. d., Šempeter pri Gorici, zavrglo kot prepozno, pri presoji utemeljenosti zahtev drugih pritožnikov pa je izrek odločbe o prekršku spremenilo glede navedbe datuma storitve prekrška, sicer pa jih je zavrnilo. Zoper sodbo in sklep sodišča prve stopnje so pritožniki na podlagi prvega oz. drugega odstavka 66. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo – ZP-1) vložili pritožbe, ki jih je Višje sodišče v Ljubljani z izpodbijano sodbo in sklepom zavrnilo. Pritožniki zatrjujejo kršitev 22., 23., 28. in 34. člena Ustave. Hkrati vlagajo pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 8. člena ZPre-1 (Uradni list RS, št. 79/06, 1/08, 68/08, 35/11, 10/12 in 38/12). Tej določbi očitajo neskladje z 2. členom Ustave.

2.Po tretjem odstavku 55.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) lahko Ustavno sodišče le izjemoma v posebno utemeljenih primerih odloča o ustavni pritožbi, s katero se izpodbijajo posamični akti, izdani v zadevah prekrškov (četrta alineja drugega odstavka 55.a člena ZUstS), če gre za odločitev o pomembnem ustavnopravnem vprašanju, ki presega pomen konkretne zadeve. Kadar pritožnik hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti zakona, je njegov pravni interes odvisen od izpolnjenosti pogojev za obravnavo ustavne pritožbe. Vložitev pobude sama po sebi še ne utemeljuje, da gre za pomembno ustavnopravno vprašanje. Samo če so izpolnjeni pogoji za izjemno obravnavo ustavne pritožbe, bi odločitev o ustavnosti zakona, ki je neposredno povezana z zatrjevanimi kršitvami človekovih pravic v ustavni pritožbi, lahko vplivala na pobudnikov pravni položaj (drugi odstavek 24. člena ZUstS).

3.Navedeni pogoji iz tretjega odstavka 55.a člena in drugega odstavka 24. člena ZUstS niso izpolnjeni, zato niso podane procesne predpostavke za obravnavo ustavne pritožbe in pobude. Pri presoji, ali utemeljitev ustavne pritožbe izkazuje pogoj iz tretjega odstavka 55.a člena ZUstS, Ustavno sodišče ni upoštevalo navedb, za katere pritožniki niso izkazali, da so jih (kljub njihovemu drugačnemu zatrjevanju) uveljavljali v pritožbi zoper odločbo sodišča prve stopnje, to je navedb, glede katerih ni izkazan pogoj materialnega izčrpanja pravnih sredstev (prvi odstavek 51. člena ZUstS). Gre za očitek kršitve načela zakonitosti v kazenskem pravu (prvi odstavek 28. člena Ustave), ki bi lahko odprl pomembno ustavnopravno vprašanje in ki ga pritožniki utemeljujejo s tem, da naj bi v času storitve očitanega dejanja veljavno besedilo prve alineje prvega odstavka 71. člena ZPre-1 kot prekršek določalo zgolj kršitev 12. člena, četrtega odstavka 22. člena ter 75. in 76. člena ZPre-1, medtem ko se pritožnikom očita kršitev 15. člena ZPre-1. Kot je razvidno iz izpodbijane odločbe Višjega sodišča v Ljubljani, je takšen očitek uveljavljala le družba Maksima holding, d. d., Ljubljana, ne pa tudi odgovorne osebe, ki nastopajo kot pritožniki v tej ustavni pritožbi. Družba Daimond, d. d., Šempeter pri Gorici, pa tega v nobenem primeru ne bi mogla izkazati. Sodišče prve stopnje je namreč njeno zahtevo za sodno varstvo zavrglo kot prepozno, zato odločbe o odgovornosti in izrečeni sankciji ni mogla izpodbijati niti s tem pravnim sredstvom niti s pritožbo na sodišče druge stopnje. Glede drugih zatrjevanih kršitev človekovih pravic pa razlog za izjemno obravnavo ustavne pritožbe po tretjem odstavku 55.a člena ZUstS ni podan. Ustavno sodišče je zato ustavno pritožbo in pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s četrto alinejo drugega odstavka 55.a člena ZUstS, tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Pri odločanju je bila izločena sodnica dr. Dunja Jadek Pensa. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik