- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 3526/2012
ECLI:SI:VSLJ:2012:I.CP.3526.2012 Civilni oddelek
Povzetek
- Prekinitev postopka zaradi razdelitve stvari v solastniniSodišče je prekinilo postopek, ker je eden od solastnikov zatrjeval, da ima večji solastniški delež, kot izhaja iz zemljiške knjige.
- Utemeljenost pritožbePritožba predlagateljice, ki trdi, da nasprotni udeleženec nima podlage za svoje trditve, ni utemeljena.
- Zakonitost odločitev sodiščaSodišče je pravilno napotilo nasprotnega udeleženca, da vloži ustrezno tožbo za uveljavitev svojih trditev.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pravilna je odločitev sodišča, da je prekinilo postopek zaradi razdelitve stvari v solastnini, ker je eden od solastnikov (nasprotni udeleženec) zatrjeval, da je solastnik večjega solastniškega deleža, kot pa je tisti, ki izhaja iz podatkov zemljiške knjige.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom prekinilo nepravdni postopek in napotilo nasprotnega udeleženca na pravdo zaradi ugotovitve, da znaša njegov solastniški delež več kot ¼.
2. Proti sklepu se pritožuje predlagateljica s predlogom za njegovo razveljavitev in navaja, da nasprotni udeleženec nima nobene podlage za svoje trditve, da je lastnik nepremičnine, ki je predmet delitve, več kot do višine ¼, saj je tak delež kupil in dejansko stanje ni sporno. Meni, da gre samo zato, da nasprotni udeleženec zavlačuje s postopkom delitve.
3. Nasprotni udeleženec na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pravilna in zakonita je odločitev prvostopenjskega sodišča, da je prekinilo postopek zaradi razdelitve stvari v solastnini, ker je eden od solastnikov (nasprotni udeleženec) zatrjeval, da je solastnik večjega solastniškega deleža, kot pa je tisti, ki izhaja iz podatkov zemljiške knjige. Ne drži pritožbena trditev, da dejstva niso sporna, saj so sporna.
6. Na podlagi določbe 3. odst. 118. čl. Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) v zvezi z 9. čl. istega zakona je prvostopenjsko sodišče pravilno napotilo nasprotnega udeleženca, da vloži proti predlagateljici ustrezno tožbo, s katero naj uveljavi svoje trditve o večjem deležu. 7. Na podlagi navedenega je bilo treba neutemeljeno pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. ZNP).