Jedro

V postopku za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja sklicevanje na 42. člen ZP-1 ne morebiti utemeljeno, saj ta člen ureja zastaranje postopka o prekršku. Oba postopka o prekršku ne le začeta, temveč tudi pravnomočno zaključena v roku manj kot 30 dni od dneva storitve prekrška in je s tem zastaranje postopka o prekršku nehalo teči.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel vozniško dovoljenje na dan 12. 9. 2020, ko je storil prekršek, s katerim je dosegel in presegel 18 kazenskih točk v cestnem prometu, ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilec, ki smiselno uveljavlja pritožbene razloge zmotne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev pravil postopka (1. do 3. točka 154. člena Zakona o prekrških - ZP-1). Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi oziroma vrne v ponovno odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje na podlagi obvestila Ministrstva za pravosodje, Sektorja za izvrševanje kazenskih sankcij z dne 28. 9. 2020 ugotovilo, da ima storilec v skupni evidenci kazenskih točk pravnomočno vpisanih 19 kazenskih točk, saj so mu bile s plačilnim nalogom Policijske postaje ... z dne 13. 6. 2020, ki je postal pravnomočen 23. 6. 2020, za prekršek storjen 15. 6. 2020 z motornim vozilom B kategorije, izrečene 3 kazenske točke, s plačilnim nalogom Policijske postaje ... z dne 12. 9. 2020, ki je postal pravnomočen 22. 9. 2020, pa za prekršek storjen 12. 9. 2020 z motornim vozilom B kategorije izrečenih 16 kazenskih točk. Ob takih ugotovitvah je sodišče prve stopnje utemeljeno in zakonito izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel vozniško dovoljenje na dan 12. 9. 2020, saj je tega dne storil prekršek, s katerim je dosegel in presegel 18 kazenskih točk v cestnem prometu. Tako posledico namreč določa tretji odstavek 22. člena ZP-1. 5. V zvezi s pritožbenimi očitki, da je sodišče dejansko stanje zmotno ugotovilo ter svojo odločitev oprlo na zmotno dejstvo, da naj bi dosegel 18 kazenskih točk s plačilnim nalogom z dne 22. 9. 2020, je pritožbeno sodišče ugotovilo, da niti iz izreka, niti iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ne izhaja ugotovitev sodišča prve stopnje, da naj bi storilcu bil izdan kak plačilni nalog z dne 22. 9. 2020. Pravilno pa je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je storilec 18 kazenskih točk dosegel in presegel 22. 9. 2020, saj je tega dne postal pravnomočen plačilni nalog Policijske postaje ... z dne 12. 9. 2020. Kazenske točke se izrečejo s plačilnim nalogom, odločbo ali sodbo o prekršku, vendar se v skladu z uveljavljeno sodno prakso šteje, da storilec kazenske točke doseže šele s pravnomočnostjo odločbe, s katero so kazenske točke izrečene (in ne že z dnem izdaje odločbe, s katero so bile izrečene). Ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da je storilec dosegel in presegel 18 kazenskih točk dne 22. 9. 2020, je tako pravilna, očitek o zmotni ugotovitvi dejanskega stanja pa neutemeljen.

6. Neutemeljene pa so tudi pritožbene navedbe, da naj bi v predmetni zadevi bilo podano zastaranje. Take trditve storilec utemeljuje s sklicevanjem na četrti odstavek 42. člena ZP-1, ki določa, da postopka za prekršek zoper varnost cestnega prometa, ki je bil ugotovljen s tehničnim sredstvi, ni dopustno začeti, če od dneva storitve prekrška preteče več kot 30 dni. Sklicevanje na 42. člen ZP-1 v postopku za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne more biti utemeljeno, saj ta člen ureja zastaranje postopka o prekršku. Oba plačilna naloga, s katerima so bile storilcu poleg globe izrečene tudi kazenske točke v cestnem prometu, sta bila izdana neposredno po storitvi prekrškov, storilcu vročena na kraju storitve prekrška in postala pravnomočna, kar pomeni, da sta postopka o prekršku ne le začeta, temveč tudi pravnomočno zaključena v roku manj kot 30 dni od dneva storitve prekrška in je s tem zastaranje postopka o prekršku nehalo teči. Postopek za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja pa ni postopek o prekršku, saj v njem sodišče ne odloča o odgovornosti za storjeni prekršek niti ne odmerja sankcij zanj, temveč zgolj ugotavlja, ali je storilec s plačilnimi nalogi, odločbami ali sodbami o prekrških, ki so bile izdane v obdobju dveh let, za prekrške storjene v enakem obdobju, izrečenih toliko kazenskih točk, da njihov seštevek dosega ali presega 18 kazenskih točk. Ta postopek torej sledi pravnomočno zaključenim postopkom o prekrških. Izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja pa ni dopusten, če od pravnomočnosti plačilnega naloga, s katerim je storilec dosegel 18 kazenskih točk, preteče več kot dve leti. Ta pogoj pa v obravnavani zadevi ni izpolnjen, saj je plačilni nalog, s katerim so bile storilcu izrečene kazenske točke v cestnem prometu, s katerim je dosegel in presegel 18 kazenskih točk, po zgoraj povzetih ugotovitvah sodišča prve stopnje postal pravnomočen 22. 9. 2020. 7. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

8. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

9. V zvezi s predlogom za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki ga storilec podaja v nadaljevanju pritožbe, pa pritožbeno sodišče poudarja, da je za odločanje o tem pristojno sodišče prve stopnje in da je predlogu potrebno priložiti tudi zdravniško spričevalo o kontrolnem zdravstvenem pregledu, na katerega naj bi storilec po lastnih navedbah bil naročen za dne 19. 11. 2020. Ker pritožbeno sodišče ni pristojno za odločanje o predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, bo v zvezi s tem predlogom storilec moral pri sodišču prve stopnje preveriti, ali bo upoštevalo že vloženi predlog ali pa bo zahtevalo vložitev novega predloga in postopati skladno z navodili sodišča prve stopnje.