Jedro

V tej zadevi ne gre za vpis na podlagi sklepa skupščine, ampak na podlagi pogodbe. Udeleženec v pritožbi zoper sklep o vpisu ni zatrjeval, da je vložil tudi tožbo na razveljavitev pogodbe o prodaji lastnih poslovnih deležev. Tudi če bo sodišče v pravdnem postopku zaradi izpodbijanja sklepa skupščine pravnomočno ugodilo tožbenemu zahtevku, to ne bo imelo neposrednega učinka na pogodbo o prodaji lastnih poslovnih deležev.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da izrek glasi: “Pritožba udeleženca: A. d.o.o. zoper sklep o vpisu spremembe pri subjektu vpisa z dne 30. 6. 2016, se zavrne.”

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je po registrski sodnici z v uvodu navedenim sklepom (ugodilo pritožbi udeleženca ter) razveljavilo sklep z dne 30. 6. 2016 in prekinilo postopek vpisa do pravnomočne odločitve v pravdni zadevi razveljavitve izpodbijanega sklepa skupščine predlagatelja z dne 1. 4. 2016. Ugotovilo je, da je po referentu izdalo sklep z dne 30. 6. 2016, s katerim je pri subjektu vpisa vpisalo spremembo (prodajo) lastnih poslovnih deležev družbe na podlagi pogodbe o prodaji lastnih poslovnih deležev družbe v obliki notarskega zapisa SV … z dne 26. 5. 2016. Zoper sklep je vložil pritožbo družbenik (udeleženec) in navajal, da je 1. 4. 2016 z navadno večino skupščina subjekta vpisa sprejela sklep, s katerim je direktorju naložila, da proda lastne poslovne deleže. Ker je pritožnik kot družbenik očitno nasprotoval prodaji lastnih poslovnih deležev in vložil tožbo na razveljavitev sklepa skupščine z dne 1. 4. 2016 ter 5. 7. 2016 pridobil začasno odredbo, s katero sodišče prepoveduje realizacijo sklepa skupščine družbe z dne 1. 4. 2016, ugotovljeno dejansko stanje kaže, da ugotovitev zakonitosti in pravilnosti skupščinskega sklepa predstavlja predhodno vprašanje za odločitev v zadevi. Odločitev o veljavnosti skupščinskega sklepa z dne 1. 4. 2016 je pogoj oziroma vpliva na pravilnost sklenjene pogodbe o prodaji lastnih poslovnih deležev.

2. Zoper ta sklep sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo predlagatelj po pooblaščeni odvetniški pisarni iz razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava po prvi in drugi točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP) ter 19. členom Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju: ZSReg). V pritožbi navaja, da ne gre za vpis na podlagi sklepa skupščine, ampak na podlagi pogodbe, ki je veljavna ne glede na sklep skupščine. Zato veljavnost sklepa skupščine ne predstavlja predhodnega vprašanja za odločitev v zadevi. Sodišče bo moralo slediti pogodbi, tudi če bi prišlo do razveljavitve sklepa skupščine.

3. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo udeležencu po pooblaščeni odvetniški pisarni.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Ne drži sicer očitek bistvenih kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki in 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP ter 19. členom ZSReg. Sodišče prve stopnje se je opredelilo do pravno pomembnih trditev predlagatelja, o njih je zavzelo argumente in v njih ni nasprotja. Kolikor pa mu ni sledilo, gre za vprašanje pravilne uporabe materialnega prava.

6. Predlagatelj je vložil predlog za vpis spremembe družbenika zaradi prenosa večih lastnih poslovnih deležev. Po tretjem odstavku 481. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju: ZGD-1) je za odsvojitev deleža potrebna pogodba, ki je izdelana v obliki notarskega zapisa. Na podlagi prvega odstavka 42. člena Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (v nadaljevanju: Uredba) je treba predlogu za vpise pri prenosu poslovnega deleža priložiti tudi prečiščeno besedilo spremenjene družbene pogodbe, ki vključuje ustrezno spremenjene določbe o družbenikih ali njihovih poslovnih deležih, z notarjevim potrdilom, da se spremenjene določbe družbene pogodbe ujemajo: 1. pri odsvojitvi poslovnega deleža: z listino iz 1. in 3. točke prvega odstavka 43. člena te uredbe. Po prvem odstavku 43. člena Uredbe je treba v primeru, če se družbenik spremeni zaradi odsvojitve poslovnega deleža, predlogu za vpis spremembe družbenika priložiti: 1. odpravek notarskega zapisa pogodbe o odsvojitvi celotnega ali dela poslovnega deleža. 7. Predlagatelj je predlogu priložil družbeno pogodbo z notarskim potrdilom z dne 26. 5. 2016, da se spremenjene določbe 13., 14. in 36. točke ter črtanje 15. točke priložene družbene pogodbe ujemajo s pogodbo o prodaji lastnih poslovnih deležev družbe, ki je bila sklenjena v obliki notarskega zapisa z dne 26. 5. 2015 in notarski zapis pogodbe o prodaji lastnih poslovnih deležev z dne 26. 5. 2016 (list. št. 2-28 spisa). Torej je izpolnil formalne pogodbe za vpis v sodni register v skladu s 34. členom ZSReg.

8. Kot razlog, da je sodišče prve stopnje po pritožbi udeleženca razveljavilo že izdani sklep referenta o vpisu spremembe družbenika v sodni register in prekinilo postopek vpisa, je navedlo vloženo tožbo za razveljavitev skupščinskega sklepa z dne 1. 4. 2016, ki je naložila direktorju družbe, da proda lastne deleže. Predlagatelj v pritožbi utemeljeno navaja, da v tej zadevi ne gre za vpis na podlagi sklepa skupščine, ampak na podlagi pogodbe. Udeleženec v pritožbi zoper sklep o vpisu ni zatrjeval, da je vložil tudi tožbo na razveljavitev pogodbe o prodaji lastnih poslovnih deležev. Tudi če bo sodišče v pravdnem postopku zaradi izpodbijanja sklepa skupščine pravnomočno ugodilo tožbenemu zahtevku, to ne bo imelo neposrednega učinka na pogodbo o prodaji lastnih poslovnih deležev. Udeleženec bo moral za to vložiti novo tožbo ali razširiti že vloženo tožbo. Tega kot rečeno ni zatrjeval. 9. Trditve udeleženca v pritožbi zoper sklep referenta o vpisu, da bi moral biti sklep skupščine sprejet s 3/4 večino, ker gre po vsebini za spremembo družbene pogodbe, ne morejo biti predmet tega registrskega postopka, temveč pravde na izpodbijanje sklepa skupščine. Tudi izdana začasna odredba z dne 5. 7. 2016 na prepoved izvršitve sklepa skupščine (brez zahteve, da se ta vpiše v sodni register) ne vpliva na vpis spremembe družbenika, ker je bila izdana po sklenitvi pogodbe o prodaji lastnih poslovnih deležev 26. 5. 2016. Ker ni bilo razlogov za prekinitev postopka po prvem ali drugem odstavku 33. člena ZSReg, izpolnjeni pa so bili formalni pogoji za vpis v register po prvem odstavku 34. člena ZSReg, je sodišče prve stopnje sicer pravilno ugotovilo dejansko stanje, vendar je zmotno uporabilo materialno pravo. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi predlagatelja in spremenilo izpodbijani sklep tako, da je zavrnilo pritožbo udeleženca zoper sklep o vpisu spremembe pri subjektu z dne 30. 6. 2016 (4. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 3. točko prvega odstavka 40. člena ZSReg).