Jedro

Izvršitelj je formalno sicer zadostil pogojem iz I. in II. odstavka 50. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja (v nadaljevanju Pravilnik, Ur. l. RS, št. 18/2003) v zvezi s III. odstavkom 82. člena ZIZ, po katerih mora o času in kraju rubeža obvestiti upnika, obvestilo pa mora poslati priporočeno po pošti ali pa ga sam neposredno vročiti po določbah ZPP o navadnem vročanju, tako da ga naslovnik prejme najmanj tri dni pred opravo dejanja, vendar bi moral izvršitelj po mnenju sodišča druge stopnje pri tem ravnati bolj skrbno in obvestilo poslati toliko prej, da bi ga naslovnik dobil pravočasno, pri čemer je potrebno upoštevati, da naslovnik ni dolžan ob skrbnosti, ki se od njega zahteva, ravno vsak dan dvigovati pošte.

Izrek

Pritožbi izvršitelja se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v 2. točki izreka razveljavi, v preostalem delu (zoper 1. točko izreka) pa se pritožba zav rne in se v tem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje pod točko 1 izreka izvršitelju A. M. ni odmerilo stroškov v višini 19.958,88 SIT za opravo rubeža premičnin dne 31.1.2005, pod točko 2 izreka pa je izvršitelju naložilo, da upnici povrne stroške v višini 34.892,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa dalje do plačila.

Proti takšnemu sklepu se je pravočasno pritožil izvršitelj iz vseh pritožbenih razlogov (I. odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). V pritožbi zoper 1. točko izreka je navedel, da je odločitev prvostopnega sodišča nerazumljiva in v nasprotju z določili ZIZ. Obvestilo o rubežu je bilo dano na pošto pravočasno, izvršitelj pa ni dolžan s povratnico izkazovati vročitve obvestila o rubežu upniku. Zakaj pooblaščenka ni dvignila pošte pravočasno, je predmet mandatnega razmerja med upnico in njeno pooblaščenko. V kolikor pa gre slediti odločitvi prvostopnega sodišča, potem je potrebno že opravljen rubež osebnega vozila, ki ga je izvršitelj zarubil in vpisal v A., razveljaviti, česar pa prvostopno sodišče s sklepom ni storilo. Izvršitelj ponovnega rubeža ne more opraviti, temveč bo razpisal dražbo. Glede 2. točke izpodbijanega sklepa pa je navedel, da sodišče za takšno odločitev nima pravne podlage. Škoda, ki naj bi nastala v konkretnem primeru, ni z ničemer izkazana, kaj šele dokazana. Ker niso dokazani osnovni elementi odškodninske odgovornosti, sodišče ne more izvršitelju naložiti v plačilo stroške upničinega odvetnika. Razmerje med upnikom in odvetnikom je mandatno razmerje, odvetnikovi stroški pa so lahko priznani kot stroški izvršilnega postopka.

Pritožba je delno utemeljena.

Sodišče prve stopnje je na zahtevo upnice na podlagi II. odstavka 38.c člena ZIZ odločalo o obračunu plačila za delo in stroške izvršitelja, vendar izvršitelju stroškov za opravo rubeža premičnin dne 31.01.2005 ni priznalo, ker izvršitelj upnice ni pravočasno obvestil o opravi rubeža. S takšno odločitvijo prvostopnega sodišča soglaša tudi sodišče druge stopnje. V obravnavanem primeru je bil rubež premičnin razpisan za dne 31.01.2005 (ponedeljek), izvršitelj pa je obvestilo o rubežu oddal priporočeno na pošto dne 27.01.2005 (četrtek), tako da bi ga pooblaščenka upnice morala prejeti že naslednjega dne, 28.01.2005 (petek), dejansko pa ga je prevzela šele 31.01.2005, kot je razvidno iz povratnice na l. št. 25 spisa. Izvršitelj je formalno sicer zadostil pogojem iz I. in II. odstavka 50. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja (v nadaljevanju Pravilnik, Ur. l. RS, št. 18/2003) v zvezi s III. odstavkom 82. člena ZIZ, po katerih mora o času in kraju rubeža obvestiti upnika, obvestilo pa mora poslati priporočeno po pošti ali pa ga sam neposredno vročiti po določbah ZPP o navadnem vročanju, tako da ga naslovnik prejme najmanj tri dni pred opravo dejanja, vendar bi moral izvršitelj po mnenju sodišča druge stopnje pri tem ravnati bolj skrbno in obvestilo poslati toliko prej, da bi ga naslovnik dobil pravočasno, pri čemer je potrebno upoštevati, da naslovnik ni dolžan ob skrbnosti, ki se od njega zahteva, ravno vsak dan dvigovati pošte.

Po presoji sodišča druge stopnje pa je razlog, zaradi katerega izvršitelj ni upravičen do povrnitve stroškov za rubež z dne 31.01.2005, tudi njegovo ravnanje v nasprotju z upničinim predlogom. Upnica je namreč s posebno vlogo na l. št. 10 spisa izrecno predlagala, naj izvršitelj ob ponovnem rubežu zarubi osebno vozilo ..., reg. št. CE ..., last dolžnika, izvršitelj pa je opravil zaznambo rubeža na osebnem avtomobilu Š. F. P. ..., ki je že zarubljen v drugi izvršilni zadevi Ig 2002/00895. V poročilu o opravljenih izvršilnih dejanjih z dne 02.02.2005 (l. št. 13 spisa) je izvršitelj navedel le, da osebnega avtomobila ... ni zarubil, ker ga na naslovu dolžnika ni našel, ni pa natančneje opisal okoliščin opravljenega izvršilnega dejanja (npr. ali je bil dolžnik prisoten na rubežu, ali ga je kaj povprašal glede vozila .., kje se nahaja in podobno). Namreč določilo 70. člena Pravilnika izvršitelju nalaga, da mora pri opravi rubeža vedno med drugim preveriti, ali se stvari nahajajo v posesti dolžnika ali upnika ali v posesti koga tretjega ter ugotovitve zapisati v zapisnik o opravi rubeža, katerega je dolžan najkasneje v treh dneh po opravljenem rubežu vročiti upniku in dolžniku (V. odstavek 82. člena Pravilnika). Ker izvršitelj ni ravnal v skladu z upničinim predlogom in navedenimi določili Pravilnika, mu ne gredo stroški za opravljen rubež dne 31.01.2005. Pritožbene navedbe, da bi moralo prvostopno sodišče s sklepom razveljaviti tudi vpis v register pri A., pa v tem postopku niso upoštevne, saj je prvostopno sodišče v 1. točki izpodbijanega sklepa odločalo le o potrebnosti in utemeljenosti izvršiteljevih stroškov. Ob vsem navedenem se odločitev sodišča prve stopnje pokaže za pravilno, zato je potrebno izvršiteljevo pritožbo v tem delu zavrniti.

Utemeljena pa je pritožba zoper 2. točko izreka sklepa, s katero je prvostopno sodišče izvršitelju naložilo v plačilo stroške, ki jih je imela upnica z vložitvijo vloge z dne 1.2.2005 (zahteva za ponovitev rubeža, l. št. 11 spisa) ter zahteve, da o izvršiteljevem obračunu odloči sodišče (l. št. 14 spisa). Za takšno odločitev namreč sodišče prve stopnje ni imelo podlage v 289. členu ZIZ, saj ni odločalo o povrnitvi škode, ki naj bi jo s svojim ravnanjem povzročil izvršitelj, temveč o povrnitvi nadaljnjih izvršilnih stroškov, ki jih je upnica priglasila v navedenih vlogah, pravno podlago za takšno odločitev pa lahko predstavlja le 38. člen ZIZ. Zaradi kršitve te določbe je sodišče druge stopnje v tem delu utemeljeni pritožbi izvršitelja ugodilo, sklep sodišča prve stopnje pa v 2. točki izreka razveljavilo.

Pritožba izvršitelja je tako delno utemeljena. Sodišče druge stopnje ji je zato delno ugodilo in 2. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v preostalem delu pa pritožbo zavrnilo in potrdilo 1. točko izreka izpodbijanega sklepa (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (II. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.

Izrek o stroških pritožbenega postopka odpade, ker jih izvršitelj ni priglasil.