Jedro

Ker vložnik nepopolne vloge, ki jo je poimenoval „pritožba glede prenehanja bolniškega staleža“ ni popravil v roku 15 dni, kot mu je s sklepom o popravi in dopolnitvi vloge naložilo sodišče prve stopnje, je sodišče skladno s 108. členom ZPP njegovo vlogo utemeljeno zavrglo, saj ni pogojev za njeno vsebinsko obravnavanje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vložnikovo vlogo z dne 26. 2. 2016 poimenovano „pritožba glede prenehanja bolniškega staleža“.

2. Zoper sklep je vložnik vložil pritožbo. V njej navaja, da na podlagi poziva sodišča pošilja medicinsko dokumentacijo iz katere je razvidno, da je že od 27. 11. 2015 nesposoben za delo na žagi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva bistvena za odločitev v zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno odločilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) pazi po uradni dolžnosti.

5. Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je vložnik dne 26. 2. 2016 sodišču posredoval vlogo glede prenehanja bolniškega staleža. Po pregledu navedene vloge je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je nepopolna ter nesposobna za obravnavo, zato je s sklepom opr. št. V Ps 330/2016 z dne 1. 3. 2016 vložnika pozvalo, da vlogo ustrezno popravi. Določilo mu je 15-dnevni rok in ga tudi opozorilo, da v primeru, če v danem roku ne bo prejelo popravljene vloge ali dokazila o vložitvi prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, bo vlogo zavrglo. Navedeni sklep je vložnik prejel 4. 3. 2016, kar je razvidno iz povratnice v spisu. Ker v danem roku sodišču ni posredoval popravljene vloge, je tudi po stališču pritožbenega sodišča, sodišče prve stopnje njegovo vlogo utemeljeno zavrglo.

6. Pravno podlago za svojo odločitev je sodišče imelo v določbi 108. člena ZPP. V 1. odstavku je določeno, da če je vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega kar je treba, da bi se lahko obravnavala, zahteva sodišče od vložnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti. V 5. odstavku istega člena pa je nadalje določeno, da če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže. 7. Vložnik je bil s sklepom opozorjen, da mora vlogo popraviti, določen mu je bil tudi rok za popravo vloge ter dano opozorilo, kakšne bodo posledice, če ne bo ravnal po nalogu sodišča. Ker vložnik popravljene vloge ni posredoval sodišču, je sodišče upoštevaje navedene zakonske določbe njegovo vlogo utemeljeno kot nepopolno zavrglo. Sklicevanje vložnika v pritožbi na medicinsko dokumentacijo pa na rešitev zadeve nima nobenega vpliva. Vložnik bi moral vse kar je potrebno za obravnavo v danem roku predložiti sodišču prve stopnje, kar pa ni storil. 8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.