Jedro

Pri navedeni listini gre za verodostojno listino, o kakršni je govora v 23. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), saj vsebuje navedbo dolžnika in znesek njegovega dolga na določen datum; čeprav sama listina ne vsebuje naziva "izpisek iz poslovne knjige", je pomembna njena vsebina, ta pa je v še sprejemljivih okvirih za verodostojno listino. Odgovorna oseba, ki overi izpisek iz poslovne knjige ni isto kot zastopnik upnika, zato je neutemeljeno pritožbeno sklicevanje dolžnika na delni izpisek iz sodnega registra za upnika, iz katerega da ni razvidno, da bi bila A.B., ki je predmetni izpisek podpisala, hkrati tudi zastopnica upnika.

Izrek

Pritožbi dolžnika se zavrneta in se potrdi t a oba izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

K sklepu z dne 26.10.2006 : Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1.) sklep o izvršbi opr.št., razveljavilo v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba, to je v 2. točki izreka; 2.) sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v N.; v obrazložitvi je med drugim navedlo, da je zoper sklep o izvršbi dolžnik vložil obrazložen ugovor.

Proti navedenemu sklepu je dolžnik po svojem pooblaščencu vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal njegovo spremembo tako, da pritožbeno sodišče sklep o izvršbi razveljavi in predlog za izvršbo zavrže oziroma zavrne. Trdi, da sklep o izvršbi ni bil izdan na podlagi nobene verodostojne listine, ki jih opredeljuje 23. čl. ZIZ. Na listini z dne 30.4.2006 ni navedeno, da naj bi šlo za izpisek iz poslovnih knjig. Ta pa tudi ni overjen s strani odgovorne osebe upnika. Kot izhaja iz delnega izpiska iz sodnega registra na dan 29.6.2006 za upnika - A.B., ki je podpisana na listini z dne 30.4.2006, ni zastopnik upnice, prav tako pa upnik tudi ni z ničemer izkazal, da bi bila morebiti A.B. odgovorna oseba družbe A. d.d. Poleg tega pa se navedena listina ne glasi na dolžnika, ampak na drugo pravno osebo, ki je trenutno v stečaju in ki ima zgolj sedež na istem naslovu in zgolj podobno ime (gre za družbo E. d.o.o.). To upnica dobro ve, saj je v stečajnem postopku prijavljala terjatve. Tudi obračuni obresti se ne glasijo na dolžnico, ampak na tretjo pravno osebo.

Pritožba upnika ni utemeljena.

Upnik je v predlogu z dne 3.5.2006 navedel, da predlaga izvršbo na podlagi "izpiska iz poslovnih knjig in obračuna obresti"; te listine je tudi priložil in se nahajajo v prilogah A 1 do A 28. Prilogo A 1 predstavlja specifikacija oz. stanje upnikove terjatve do dolžnika (kot pristopnika k dolgu podjetja E. d.o.o.) na dan 30.4.2006. Ta izpis stanja je s podpisom (in žigom upnika) overila tam navedena oseba. Po mnenju pritožbenega sodišča gre pri navedeni listini za verodostojno listino, o kakršni je govora v 23. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), saj vsebuje navedbo dolžnika in znesek njegovega dolga na določen datum; čeprav sama listina ne vsebuje naziva "izpisek iz poslovne knjige", je pomembna njena vsebina, ta pa je v še sprejemljivih okvirih za verodostojno listino. Odgovorna oseba, ki overi izpisek iz poslovne knjige ni isto kot zastopnik upnika, zato je neutemeljeno pritožbeno sklicevanje dolžnika na delni izpisek iz sodnega registra za upnika, iz katerega da ni razvidno, da bi bila A.B., ki je predmetni izpisek podpisala, hkrati tudi zastopnica upnika. Obračuni obresti pa so zgolj izvedene listine (znesek obresti, obračunanih do 30.4.2006 po posameznih kreditnih pogodbah je vsebovan že v listini pod A 1 kot izpisku iz poslovne knjige), zato niti ni pomembno, da ti ne glasijo na obravnavanega dolžnika.

K sklepu z dne 21.5.2007 : Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi z dne 19.6.2006, razveljavilo še v delu, v katerem je določilo izvršitelja, to je v 3. točki izreka.

Proti navedenemu sklepu je dolžnik po svojem pooblaščencu vložil pritožbo in predlagal njegovo razveljavitev ter zavrženje oz. zavrnitev upnikovega predloga za izvršbo. Opozarja, da je vložil predlog za popravo oz. dopolnitev sklepa sodišča prve stopnje z dne 26.10.2006. Zadeva se očitno sedaj nahaja pred višjim sodiščem, zato bi moralo prvostopno sodišče najprej počakati na odločitev višjega sodišča. Pritožba upnika ni utemeljena.

Iz predmetnega spisa izhaja, da je dolžnik 10.11.2006 predlagal izdajo dopolnilnega sklepa k sklepu z dne 26.10.2006, s tem da naj sodišče prve stopnje razveljavi sklep o izvršbi tudi v delu, v katerem je določilo izvršitelja. Ravno to je z izpodbijanim sklepom storilo sodišče prve stopnje, ki je na ta način sledilo dolžnikovemu predlogu v celoti. Izpodbijani sklep temelji na 2. odst. 62. čl. ZIZ, pritožnik pa nima prav v delu, ko trdi, da bi prvostopno sodišče moralo najprej počakati na odločitev višjega sodišča v zvezi s pritožbo zoper sklep z dne 26.10.2006. Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ, obe pritožbi dolžnika zavrnilo kot neutemeljeni in potrdilo izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje.