- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 3743/2009
ECLI:SI:VSLJ:2010:I.CP.3743.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Pooblastilo za zastopanje in odobritev pravdnih dejanj.Ali lahko stranka po novem pooblaščencu odobri pravdna dejanja, ki jih je opravil prejšnji pooblaščenec brez pooblastila?
- Zavrženje tožbe.Ali je zakonita odločitev sodišča prve stopnje, ki je zavrglo tožbo zaradi pomanjkanja pooblastila prejšnjega pooblaščenca?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če pravdno dejanje (vložitev izvršilnega predloga na podlagi VL), ki ga je za stranko opravil pooblaščenec brez pooblastila, odobri stranka po novem pooblaščencu, ni podlage za zavrženje tožbe.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne v ponovno odločanje.
Obrazložitev
1.) Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo, ki jo je vložila tožeča stranka, zavrglo, saj pooblaščenka, ki je odvetnica kljub pozivu, naj predloži pooblastilo ali izkaže odobritev stranke za opravljena pravdna dejanja, le tega ni storila.
2.) Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga njegovo razveljavitev ter vrnitev zadeve v nadaljnje sojenje sodišču prve stopnje. V bistvenem navaja, da je tožeča stranka 17.8.2009 vložila pripravljalno vlogo, v kateri je izrecno pripoznala dotedanja pravdna dejanja odvetnice B. P. in v nadaljevanju tudi dopolnila tožbo. Pooblaščenec je tej vlogi priložil tudi pooblastilo za zastopanje. Odločitev sodišča, ki je tožbo zavrglo, je zato nepravilna.
3.) Pritožba je utemeljena.
4.) Sodišče prve stopnje je ravnalo nepravilno, ko je tožbo zavrglo, saj drži pritožbena trditev, da je tožeča stranka v roku, ki je bil določen v sklepu z dne 8.7.2009 (upoštevajoč, da so bile v času od 15.7. do 15.8. sodne počitnice), izrecno odobrila po odvetnici B. P. vložen izvršilni predlog, tej pripravljalni vlogi pa je priložila tudi pooblastilo za zastopanje po novem pooblaščencu, to je J. R. Ker je torej njeno pravdno dejanje odobrila stranka po novem pooblaščencu, ni zakonske podlage za zavrženje tožbe, upoštevajoč pri tem, da pravdno dejanje lahko v imenu stranke odobri tudi njen novi pooblaščenec (96. čl. ZPP).
5.) Pritožbeno sodišče še dodaja, da razlaga 2. in 4. odst. 98. člena ZPP v smeri, da lahko predloži pooblastilo ali izkaže odobritev stranke zgolj pooblaščenec (ki je nastopal brez pooblastila), ne pa tudi stranka sama, preozka. Stranka je namreč tista, ki lahko spremeni ali prekliče pooblastilo, poleg tega pa lahko pod določenimi pogoji spremeni ali prekliče tudi izjavo pooblaščenca (primerjaj 92., 93., 94., 99. člen ZPP). Nobenega dvoma torej ne more biti, da lahko dejanje, ki je sicer naloženo pooblaščencu, opravi tudi sama (ali po novem pooblaščencu), kar se je zgodilo tudi v konkretnem primeru.
6.) Ker torej sodišče prve stopnje 98. člena ZPP ni uporabilo pravilno in je to vplivalo na pravilnost odločitve, je bilo potrebno na podlagi 3. točke 365. čl. ZPP pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in vrniti zadevo v nov postopek. V nadaljevanju bo moralo sodišče prve stopnje v zadevi meritorno odločiti.